Судья Ширшин А.А. Дело 22-2274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Салова А.А.,

прокурора Фроловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кинешемской городской прокуратуры Борковой О.В. и апелляционную жалобу адвоката Салова А.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения уголовного дела послужило составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование принятого решения суд указал, что защиту обвиняемого ФИО1 при предъявлении последнему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, выполнении требований ст.ст. 217-218 УПК РФ осуществлял адвокат Салов А.А. Вместе с тем, близкий родственник адвоката Салова А.А.- его отец ФИО28 являясь адвокатом, ранее защищал интересы Свидетель №10, оправданного приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 марта 2013 года ввиду его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется подсудимый ФИО1 При этом в ходе допроса в качестве подсудимого Свидетель №10 и в при допросе в качестве свидетеля по указанному делу указал на ФИО1, как на лицо, причастное к совершению преступления. Указанные обстоятельства по мнению суда исключали участие адвоката Салова А.А. в качестве защитника обвиняемого ФИО1 по настоящему уголовному делу

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению автора представления, обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ по делу не имеется. Автор указывает, что после постановления в отношении Свидетель №10 оправдательного приговора, адвокат ФИО29 юридической помощи Свидетель №10, допрошенному по данному делу в качестве свидетеля, не оказывал. Полагает, что оснований для отвода адвоката Салова А.А. по уголовном делу не установлено; нарушение права на защиту отрицается и самим подсудимым.

В апелляционной жалобе адвокат Салов А.А. также выражает несогласие с решением суда, указывая, что защита обвиняемого ФИО1 осуществляется им по назначению, с использованием системы автоматизированного распределения дел; адвокат ФИО30 который является его близким родственником, на момент принятия им защиты ФИО1 участия в уголовном деле не принимал. По изложенному полагает, что постановление суда подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, исключающих его участие в уголовном деле.

В суде апелляционной инстанции прокурор Фролова Е.А. доводы представления поддержала в полном объеме, согласилась с доводами жалобы и просила отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Салов А.А. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

При этом по смыслу Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» основание принятия адвокатом на себя защиты лица по соглашению либо через автоматизированную систему распределения адвокатской палаты Ивановской области основополагающего принципа уголовного судопроизводства на защиту обвиняемого от предъявленного обвинения не изменяет и положений п.2 ч.1 ст. 72 УПК РФ не подменяет.

Как следует из представленных материалов дела, адвокат Салов А.А. принял на себя защиту обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни и повлекшего его смерть.

Ранее в совершении указанного преступления обвинялся гр. Свидетель №10, интересы которого представлял защитник- адвокат ФИО31, являющийся отцом адвоката Салова А.А., последний в настоящем уголовном деле осуществляет защиту ФИО1

Свидетель №10 приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 марта 2013 года оправдан по предъявленному обвинению ввиду его непричастности к совершению преступления. В ходе допроса в качестве подсудимого и в настоящем уголовном деле Свидетель №10 указал на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению преступления.

Таким образом, установленные в суде первой инстанции обстоятельства исключают участие защитника- адвоката Салова А.А. в производстве по данному уголовному делу в качестве защитника обвиняемого ФИО1, поскольку его интересы противоречат интересам лица, защиту которого ранее осуществлял близкий родственник-отец адвоката Салова А.А.

По изложенному, суд пришел к правильному выводу о составлении обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Данное нарушение неустранимо в ходе судебного производства, а потому уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что обвиняемый ФИО1, содержащийся под стражей, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не трудоустроен, в браке не состоит, привлекался к административной ответственности, суд пришел к верному выводу, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку находясь на свободе он может скрыться от суда, в связи с чем обоснованно продлил срок действия меры пресечения на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный вывод основан на исследованных материалах дела, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ним и не находит оснований для изменения постановления в данной части.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 октября 2023 года дело в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Борковой О.В. и адвоката Салова А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий