Дело N 2- 33/2023 (Дело N 2- 1771/2022) УИД 76RS0022-01-2022-002144-09

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 03 " мая 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

с участием прокурора Галстяна Е.А.,

при секретаре Кургловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, управлявший транспортным средством ФИО5, гос.знак №, принадлежащий по праву собственности ФИО3, совершил 25.08.2021 в 19 час. 40 мин. на 6 км. МКАД, внешняя сторона, столкновение с транспортным средством ФИО6, гос.знак №, под управлением собственника ФИО4. В результате ДТП причинен легкий вред здоровью пассажиру транспортного средства ФИО5, гос.знак № – ФИО1.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23.06.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного признаками ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц САО «ВСК», ООО «Экспресс», ИП ФИО7.

В настоящем судебном заседании истица уточненный иск поддержала. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в её пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 3 076 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.. Требования обосновывала положениями гражданского законодательства.

Ответчик ФИО4 иск признал в части взыскания материального ущерба в сумме 3 076 руб.. В остальной части исковые требования считает необоснованными, завышенными. Возражения обосновывал отсутствием своей вины в причинении вреда здоровью истицы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ИП ФИО7, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Экспресс» в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, ответчика ФИО4, заключение прокурора Галстяна Е.А., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Истица пояснила, что оформила услугу трансферта, согласно которой 25.08.2021 в 18 час. 40 мин. она и ряд других пассажиров должны были следовать из Атлас парк-отеля аэропорта Домодедово в г. Ярославль на транспортном средстве ФИО5, гос.знак №, под управлением ответчика ФИО2.

Суд предпринял все возможные меры к выяснению обстоятельств, свидетельствующих о взаимоотношениях ответчика ФИО2 и третьих лиц ООО «Экспресс», ИП ФИО7, с помощью которых и оформлялся трансферт.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- ФИО2, управлявший транспортным средством ФИО5, гос.знак №, принадлежащий по праву собственности ФИО3, совершил 25.08.2021 в 19 час. 40 мин. на 6 км. МКАД, внешняя сторона, столкновение с транспортным средством ФИО6, гос.знак №, под управлением собственника ФИО4. В результате ДТП причинен легкий вред здоровью пассажиру транспортного средства ФИО5, гос.знак № – ФИО1;

- постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23.06.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного признаками ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим по праву собственности ответчику ФИО3, с наличием полиса ОСАГО № САО «ВСК». По вине водителя ФИО2 произошло столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО4 и под его управлением, с наличием полиса ОСАГО № АО «Альфа Страхование».

Иных обстоятельств судом не установлено.

Положения ст. 1079 ГК РФ, и разъяснения, содержащиеся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», указывают, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, а не на титульного собственника.

Материалами настоящего дела, материалами дела об административном правонарушении за № 05-1559/2022 не содержат сведений о противоправном владении ответчиком ФИО2 транспортным средством ФИО5, гос.знак №, принадлежащим по праву собственности ответчику ФИО3.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по требованиям истицы надлежащими солидарными ответчиками следует признать – ФИО2 и ФИО4. При этом ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Истица указала, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, ссадину нижней губы, ушиб левой голени и травматический вывих зуба 2.2, подвижность 2 степени.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Заключением эксперта за № 1935 от 18.11.2021 – 22.11.2021 установлено, что из представленной медицинской документации у истицы имелась <данные изъяты>. Вышеуказанная <данные изъяты> повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

Согласно амбулаторной карты № 848 ГБУЗ ЯО «ОКБ» истица посетила 27.08.2021 <данные изъяты> по поводу травмы <данные изъяты> в ДТП от 25.08.2021.

Как установлено амбулаторной картой № 74527 ГБУЗ ЯО «КБ № 3», истица посещала <данные изъяты> 01.09.2021, 15.09.2021 и 04.10.2021. В указанный период истица прошла курс <данные изъяты> – с 20.09.2021 по 01.10.2021; курс <данные изъяты> терапии – с 18.10.2021 по 09.10.2021.

После проведенного лечения истица провела повторную <данные изъяты> (акт за № 5800 от 08.11.2021, кассовый чек на сумму 400 руб.). При получении консультации врача <данные изъяты> от 02.05.2022 по назначению приобретены лекарственные препараты на сумму 2 676 руб. (кассовый чек № 3060 от 04.05.2022).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд считает доказанным тот факт, что в результате ДТП истица получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Для получения медицинской помощи истица затратила денежные средства в общей сумме 3 076 руб..

Требования истицы о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 3 076 руб. подлежат удовлетворению.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных и физических страданий истицы, её возраст, иные обстоятельства дела, степень вины ответчика ФИО2, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 200 000 руб. до 50 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию (в равных долях, по ? доли с каждого) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 700 руб. (300 руб. – по требованиям неимущественного характера; 400 руб. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст. 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб., возмещения материального ущерба – 3 076 руб., а всего в общей сумме 53 076 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 350 руб..

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 350 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская