№33-5764/2023

№2-1538/2023

УИД 27RS0003-01-2023-000693-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Т.В. Флюг

судей О.В. Жерносек, Ю.Ю. Юдаковой

при секретаре А.Д. Быстрецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

третье лицо: ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 115 300 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 9 700 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.

В обоснование указав, что 18.12.2021 в районе д.79 по ул. Шелеста в г.Хабаровске произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю «DATSUN MI-DO», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Outlander» г.р.з. №

28.01.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, 28.01.2022 произведен осмотр транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, выдав потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, от проведения которого в предложенном СТО отказался, в связи с длительным сроком проведения ремонта (3 месяца).

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 11.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 115 300 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что отказ истца в проведении восстановительного ремонта связан с отдаленностью проживания от СТОА, негативными отзывами, а также длительным сроком проведения ремонта.

Письменных возражений не поступало.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.12.2021 в районе д.79 по ул. Шелеста в г.Хабаровске по вине водителя водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Outlander» г.р.з№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «DATSUN MI-DO», г.р.з. №, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

28.01.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.25) в эту же дату был проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от 06.02.2022, выполненному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 85 833 руб., с учетом износа составляет 59 500 руб. (л.д. 37-43).

14.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА ИП ФИО3, направление направлено в адрес истца посредством почтового отправления по адресу: <адрес> (л.д. 44,45).

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577068337636, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 47-48).

В заявлении от 15.02.2022 года ФИО1 выражает несогласие с суммой страховой выплаты, указав, что детали на замену не продаются со скидкой. (л.д. 49).

25.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию. (л.д.50).

12.04.2022, 11.05.2022 в адрес ответчика направлены претензии с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате независимой оценки (л.д.55, 57).

Решением Службы финансового уполномоченного от 18.11.2022 №У-22-128853/5010-003, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.60-64).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12.1, 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 08.11.2022 №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума от 08.11.2022 №31, согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА ИП ФИО3, расположенное по адресу: г<адрес> (л.д.45).

При этом фактическим местом жительства ФИО1 неоднократно указывался адрес: <адрес>, в том числе в заявлении о прямом возмещении убытков, в претензиях от 15.02.2022, 02.03.2022, 12.04.2022.

Расстояние от места жительства истца и места нахождения его автомобиля до г.Хабаровска составляет около 58 км.

ПАО СК «Росгосстрах» выдав направление на ремонт автомобиля на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего и места нахождения транспортного средства на расстоянии более 50 километров, не совершил фактических действий, направленных на организацию ремонта, получения согласия ФИО1 с предложенным восстановительным ремонтом в СТОА, на организацию транспортировки поврежденного транспортного средства к месту ремонта, тем самым не обеспечил соблюдение критерия доступности при выдаче направления на ремонт, нарушил срок осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, что влечет возможность получения потерпевшим страховой выплаты в денежной форме.

Несоответствие СТОА ИП ФИО3 (г. Хабаровск) критерию доступности не могут служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Учитывая, что в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свою обязанность по надлежащему страховому возмещению в приоритетной форме, вины в этом самого потерпевшего не установлено, определение страхового возмещения в денежном выражении равном стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, вследствие ненадлежащего исполнения договора обязательного страхования, влечет взыскание по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении суммы восстановительного ремонта судебная коллегия руководствуется выводами заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 196/22 от 11.04.2022 исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 115 300 руб.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 196/22 от 11.04.2022 является достоверным, допустимым, относимым доказательством, полученным в установленном законом порядке, исследования произведены специалистом, имеющим необходимое образование, сертификаты соответствия, стаж экспертной работы с 2012 года на основании осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с требованиями п.1.1 и приложения 1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Каких-либо противоречий в описании и оценке экспертное заключение не содержит.

Заключение ООО «ТК Сервис М» от 06.02.2022, выполненное по поручению ПАО СК «Росгосстрах», судебной коллегией не принимается, в связи с отсутствием калькуляции расчета стоимости расходных материалов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на проведение экспертного исследования произведены истцом в размере 9700 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №196/22 от 03.03.2022, актом приемки-сдачи работ от 11.04.2022, кассовым чеком.

Согласно статьям 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, длительность нарушения, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя в размере 5 000 рублей.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 115 300 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 9 700 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования не имущественного характера), всего 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 мая 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 115 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9 700 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023 года.