Решение по делу № 2-1178/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1178/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-000205-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рийбе В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Алиакрам оглы обратился в Кировский районный суд города Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» с требованием о возмещении убытков в размере 157 500 руб. В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 67,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанное помещение находится в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, содержанием которого занимается ООО «УК «Элита». ДД.ММ.ГГГГ произошел засор в канализационной системе МКД, в результате были затоплены помещения цокольного этажа, были повреждены стены нежилого помещения, принадлежащего истцу, длительное время сохранялся неприятный запах канализации, появились мошки. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра инженерного оборудования, которым установлен факт засора канализационного вывода в подъезде № МКД. Ввиду длительного неустранения ответчиком последствий аварии, истец обратился с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение предоставлено в аренду ФИО1 сроком на 11 месяцев под размещение офиса по приему и выдаче заказов, арендная плата по условиям договора составляла 45 000 руб., за исключением первого месяца аренды. В результате аварии в канализационной системе МКД истец был вынужден на период проведения ремонтных работ приостановить действие договора аренды до приведения помещения в пригодное для использования состояние, понес убытки в виде неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 500 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Абсолют-Эксперт».

Истец в судебном заседании требование поддержал, полагал необходимо назначение повторной экспертизы, поскольку представленная в материалы дела экспертиза явно изготовлена в интересах лица, ее заявившего.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд отказать в полном объеме. Вины ООО «УК «Элита» в случившейся аварии по заливу помещения не имеется, кроме того, ФИО1 в добровольном порядке договор аренды расторгла, о чем письменно уведомила истца.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из смысла указанных положений закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм права лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" дано разъяснение (п. 11), что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины

ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 67,8 кв.м. цокольного этажа, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт осмотра инженерного оборудования систем ГВС, ХВС, водоотведения и отопления в подвальном помещении. В результате проведенных действий установлено: инженерные коммуникации водоснабжения, водоотведения и отопления находятся в исправном состоянии и готовы к дальнейшей эксплуатации. При проведении технического осмотра выявлен засор канализационного вывода подъезда № твердо-бытовыми отходами. С целью проведения планово-профилактических работ система внутренней канализации промыта под высоким давлением, дополнительно промыта путем пролива горячей водой из системы ГВС.

Позже ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «УК «Элита» претензия с требованиями выполнить ремонт стен, сделать гидроизоляцию, обнулить плату за содержание жилья, возместить сумму на оплату тепловых сетей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Элита» в ответ на претензию указало, что своевременно исполняет осмотр инженерных коммуникаций, в том числе канализационных сетей, а также своевременно выполняет профилактические работы по прочистке систем внутренней канализации МКД. ООО «УК «Элита» выполнило гидроизоляцию стены со стороны подвала нежилого помещения 4П, в нежилом помещении 4П проведена очистка поверхности щетками, грунтование водно-дисперсионными составами, оштукатуривание поверхности стен, шпатлевка стен, грунтование под покраску. Также истцу даны ответы на вопросы об освобождении от платы за содержание жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор). Цель использования помещения: размещение офиса для приема и выдачи заказов «Мастерская съедобных букетов». Размер арендной платы установлен пунктом 1 раздела третьего договора и составляет 45 000 руб. в месяц. Действие договора до ДД.ММ.ГГГГ.

К договору представлен график платежей, согласно которому произведена оплата за июнь 2022 года в размере 25 000 руб., июль 2022 года – 45 000 руб., ноябрь 2022 года – 22 500 руб., декабрь 2022 года – 45 000 руб., январь 2023 года – 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в адрес ФИО2 извещение о расторжении договора аренды в связи с невозможностью эксплуатации нежилого помещения по причине аварии в канализационной системе здания, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО1 приостановить с ДД.ММ.ГГГГ действие договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на период проведения УК ремонтных работ, без начисления арендной платы.

Позже ДД.ММ.ГГГГ истец письменно сообщил об окончании ремонтных работ, о расчете по арендным платежам за ноябрь 2022 года – 22 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой, в отсутствие возражений со стороны истца, было поручено ООО «Абсолют-Эксперт». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить причину залива технического подполья цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- определить, мог ли залив технического подполья цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стать причиной намокания стены нежилого помещения№;

- имеется ли причинно-следственная связь между действием / бездействием управляющей организации (ООО «УК «Элита») по обслуживанию общего имущества МКД причиной залива технического подполья цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- какой срок является максимально разумным для устранения последствий залива цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и возможности его нормальной эксплуатации?

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило экспертное заключение строительно-технической экспертизы № ООО «Абсолют-Эксперт», согласно которой сделаны следующие выводы:

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении лифтовой шахты № ЛШ, общей площадью S-36,5 кв.м., на расстоянии L-24,6 см. от внутренней продольной кирпичной стены здания МКД произошло затопление помещения № ЛШ канализационно-бытовыми стоками в результате непроходимости/засора главного сборного канализационного лежака из оранжевой безнапорной трубы ПВХ (поливинилхлорид) диаметром д-110 мм. (4-й класс кольцевой жесткости SN, толщина стенки 1-3,2 мм.)) в направлении смотрового канализационного колодца СК №, находящегося на расстоянии L=12,4 метра от наружной стены южного/дворового фасада здания МКД. Экспертом сделаны выводы, что причина затопления ДД.ММ.ГГГГ вызвана не подпором колодца СК №, а локальным засором (форс-мажорным фактором) твердыми, бытовыми отходами продуктов жизнедеятельности жителей (влажные салфетки, пищевые отходы) общего канализационного лежака 10 этажного МКД по <адрес> на участке/отрезке от прочистки/ревизии в техподполье многоквартирного дома до поворотного колодца СК №, общей длиной около L=12,4 м., что также подтверждается Наряд-заданием № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах по прочистке канализации от засора твердыми бытовыми отходами, а также Актом осмотра инженерного оборудования УК «Элита» от ДД.ММ.ГГГГ Засор канализации в многоквартирном доме в абсолютном большинстве случаев является следствием халатного отношения и нарушения жильцами правил пользования внутридомовой инженерной системой канализацией/водоотведением МКД. Вертикальные и горизонтальные общедомовые трубопроводы д-110 мм. из практики обычно забиваются попавшими в него из жилых помещений квартир посторонними предметами, крупными фрагментами строительного или бытового мусора.

В результате комплексного экспертно-диагностического исследования технических параметров внутридомовой системы водоотведения/канализации, и нежилого цокольного помещения №П с кадастровым номером 55:36:140106:2872, общей площадью S-67,8 кв.м., и многоквартирного дома МКД по адресу: <адрес> - нарушений эксплуатирующей организацией ООО «УК «Элита», действующих на территории Российской Федерации строительно-технических регламентов СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с Изменениями N 1, 2)», СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* (с Поправкой, с Изменением №)», а также «Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

По мнению эксперта залив канализационно-бытовыми стоками технического помещения лифтовой шахты № ЛШ цокольного этажа многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения жильцами правил пользования, мог явиться возможной причиной намокания смежной стены нежилого помещения №П.

Причинно-следственная связь между действием/бездействием управляющей организации ООО «УК «Элита» по обслуживанию общего имущества МКД и причиной залива ДД.ММ.ГГГГ технического подполья цокольного этажа, и помещения №П многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> канализационно-бытовыми стоками по убеждению эксперта полностью отсутствует по следующим факторам:

- Выехавшая ДД.ММ.ГГГГ на место ЧП аварийная бригада обнаружила и полностью устранила засор в течение 30 минут/0,5 часа после поступления сообщения в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Элита», что подтверждается выпиской из Журнала заявок диспетчерской службы, показаниями слесаря, Наряд-заданием № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах по прочистке канализации от засора твердыми бытовыми отходами, а также Актом осмотра инженерного оборудования УК «Элита» от ДД.ММ.ГГГГ;

- Эксплуатирующая организация ООО «УК «Элита» в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № периодически выполняло профилактический осмотр инженерных коммуникаций, с гидропневматической промывкой общедомовой системы канализации горячей водой, что подтверждается отсутствием засоров, непроходных участков, следов намоканий/увлажнений и капельных течей из инженерных трубопроводов канализации/водоотведения в техническом подвале здания МКД;

- Отсутствие на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушений эксплуатирующей организацией ООО «УК «Элита» действующих на территории Российской Федерации, строительно-технических регламентов СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с Изменениями N 1, 2)», СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* (с Поправкой, с Изменением N 1)», а также «Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Выполнение дезинсекции ООО «Биосервис» по запросу УК «Элита» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с обработкой подвального помещения от неприятного запаха и насекомых, что подтверждается отсутствием на момент проверки посторонних запахов, следов плесени и насекомых, а также Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дезинсекции техподвала на площади S-235,0 кв.м., в МКД по <адрес>,

- Кроме того, эксплуатирующая организация ООО «УК «Элита» в целях обеспечения герметичности и недопущения намокания смежного помещения №П за свой счет выполнила дополнительную гидроизоляцию (не предусмотренную проектноисполнительной документацией МКД) подвального помещения лифтовой шахты № ЛШ, площадью S-3,7 кв.м, качественными гидроизоляционными материалами «Техиониколъ» (фото 8, 13) с заведением на стену на высоту h-25 см. с надежным креплением металлической прижимной планкой (Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Но мнению эксперта максимально разумным сроком для устранения не исходной причины, а именно последствий залива в виде восстановительных работ по устранению ущерба внутренней отделке помещений цокольного этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и возможности его нормальной эксплуатации является срок от 15 до 30 суток, с учетом полного устранения засоров и причины/эпицентра залива, а также полного высыхания помещения с отсутствием очагов увлажнения строительных конструкций МКД.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, равно, как и не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы, по ходатайству истца. Объективных доводов о несоответствии экспертного заключения нормам права, обстоятельствам, неверном применении методик, литературы, недостаточной квалификации эксперта, суду не представлено. Субъективное несогласие истца с экспертным заключением, ввиду того, что оно предположено ответчиком, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» №, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» №, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. Ответчик, добросовестно пользуясь своими правами, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в рамках результатов которой, вина ответчика не доказана.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо реально получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В настоящем случае вина ответчика не установлена, истцом не доказано, что ответчиком допущены нарушения и именно они явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал и, как следствие, не доказана совокупность элементов, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Ввиду вышеизложенного, исковые требования ФИО9 оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не пожлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» о взыскании упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

<данные изъяты>