РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2023 года город Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И. при секретаре судебного заседания Телегиной А.О., с участием помощника прокурора Камневой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/23 (УИД 77RS0031-02-2022-019690-72) по иску ФИО1 к ООО «Медикалсервис» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Медикалсервис» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с 16.11.2021 по 02.08.2022 в ООО «Медикалсервис» в должности «Инженер по медицинскому оборудованию» на основании трудового договора. В связи с отказом истца от исполнения дополнительных обязанностей не обусловленных трудовым договором, истец был подвергнут понуждению к увольнению. В связи с чем, 02.08.2022 трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, однако соглашение о расторжении трудового договора он не подписывал. Истец полагал, что работодателем нарушены его трудовые права, в связи с чем, просил суд признать соглашение о расторжении трудовых отношений от 02.08.2022 недействительным; отменить приказ о прекращении трудовых отношений от 02.08.2022; признать запись в трудовой книжке истца о прекращении трудовых отношений от 02.08.2022 недействительной; восстановить истца в ООО «Медикалсервис» в должности «инженер по медицинскому оборудованию»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 266 210,88 руб. в счет компенсации дней вынужденного прогула; взыскать денежные средства в размере 60 000 руб. в счет задолженности по заработной плате за период с 01.07.202 по 02.08.2022; взыскать с ответчика денежные средства в размере 800 руб. в счет неустойки за несвоевременную выплату заработной палаты; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71 672,35 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 87 500 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивали, полагали, что работодателем нарушены трудовые права истца, выразившиеся в незаконном увольнении и не выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по доводам, приведённым в возражениях на иск, пояснила, что приказ об увольнении был отменен, уведомление об отмене приказа направилось в адрес истца, истец отказывался от получения заработной платы, о чем делались отметки в платежных ведомостях.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пояснения свидетелей, обозрев видеозапись, заслушав заключение помощника прокурора Камневой Д.А., которая полагала иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.11.2021 между ООО «Медикалсервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор № *, согласно условий которого, работодатель принимает работника на работу в администрацию на должность инженер по обслуживанию медицинской техники, с должностным окладом 20 700 руб. в месяц до удержания налога на доходы физических лиц.
Из информации содержащейся в приказе № * следует, что прекращен трудовой договор от 16.11.2021 № * с ФИО1 по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание: соглашение сторон от 02.08.2022, заявление ФИО1 от 01.08.2022.
В материалах дела представлена копия соглашения о прекращении действия трудового договора от 02.08.2022, которая ФИО1 подписана не была. (л.д. 41).
В материалах дела представлена копия трудовой книжки на имя ФИО1, согласно записи № * - 02.08.2021 уволен по соглашению сторон пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ (приказ от 02.08.2022 № *).
10.08.2022 ООО «Медикалсервис» был издан приказ № * об отмене приказа об увольнении, отменен приказ № * от 02.08.2022 о расторжении трудового договора с ФИО1 с 02.08.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Произвести запись в трудовой книжке ФИО1 о недействительности записи об увольнении.
В адрес ФИО1 были направлены уведомления об отмене приказа № * от 02.08.2022.
Также, в материалах дела представлена копия приказа ООО «Медикалсервис» от 07.09.2022 № * о прекращении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункт 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание: акт от 07.09.2022.
Из справки о среднем дневном заработке следует, что средний дневной заработок ФИО1 за период с 16.11.2022 по 02.08.2022 составляет 672,07 руб.
Из пояснений свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что с истцом обсуждалось увольнение и в том числе по соглашению сторон, однако подписывать соглашение истец отказался.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном порядке не было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в связи с чем основания для увольнения истца по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отсутствовали, однако в целях восстановления нарушенного права работодателем был издан приказ № *об отмене приказа об увольнении, отменен приказ № * от 02.08.2022.
В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжки от 02.08.2021 об увольнении ФИО1 по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, определив ее в размере 16 801,75 руб.(25 (с 03.08.2022 по 06.09.2022) х 672,07=16 801,75 руб.).
Также, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за июль 2022 в размере 18 009 руб., поскольку доказательства выплаты заработной платы ответчиком не представлены, также в материалах дела не были представлены доказательства установления между сторонами заработной платы в размере большем чем приведено в трудовом договоре, в связи с чем основания для взыскания задолженности в заявленном истцом размере суд не усматривает, а полагает возможным взыскать задолженность исходя из размера установленном в трудовом договоре.
Также, суд находит подлежащим удовлетворению в части исковое требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной палате в порядке установленном ст. 236 ТК РФ в размере 240,12 руб., исходя из следующего расчёта: 18 009х25(с 02.08.2022 по 26.08.2022 в рамках заявленного периода)х1/150х8%=240,12 руб.).
Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь ст. 140 ТК РФ находит указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку приказ об увольнении от 02.08.2022 был отменен работодателем, и основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют.
Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., что соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного заседание установлен факт нарушение прав работника, выразившийся в незаконном увольнении, невыплате заработной платы, что лишало истца средств к существованию, что в свою очередь причинило истцу нравственные страдания.
Разрешая требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 87 500 руб., суд руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств несения указанных расходов в материалах дела не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, полагая его преждевременным.
Таким образом, суд принимая во внимание пояснения участников процесса, с учётом представленных в материалах дела доказательств, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении иска в части.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1 544,32 руб., исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ (требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать запись в трудовой книжке ФИО1 № * от 02.08.2022 об увольнении по соглашению сторон по пункту 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ недействительной.
Взыскать с ООО «Медикалсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения *) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16 801,75 руб., заработную плату за июль 2022 в размере 18 009 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Медикалсервис» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 544,32 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.
Судья Е.И. Наделяева