дело № 2-4870/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником 3-этажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, которое построено в 2010г. на земельном участке истца за ее счет. Решением суда от <дата> по делу № указанный дом был признан самовольной постройкой и на ФИО4 возложена обязанность снести его. Ответчик увеличил площадь дома и зарегистрировал на него право собственности по декларации <дата> как на хозяйственную постройку.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде стоимости дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, КН № – 2177260,38 руб. Так как она (истец) предполагала, что постройка уже снесена, выписку получила <дата>, юридическую консультацию получила в июне 2023г., то просит восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО1 поддержал требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых ссылался на пропуск срока исковой давности, кроме того, из решения суда по делу № следует, что действия ФИО4 и ФИО3 по возведению объекта недвижимости лит.Б.Б1 нельзя признать добросовестными, что в силу ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявленных ФИО4 требованиях о признании права собственности на спорный объект. Следовательно, действия ФИО4 не порождают правовых последствий в виде взыскания стоимости жилого дома; по договору об ипотеке ФИО4 была не вправе возводить на земельном участке объекты недвижимого имущества без письменного согласия залогодержателя; суд пришел к выводам о признании договора, заключенного между ФИО4 и ФИО3, ничтожной сделкой, в связи с чем ФИО3 в иске отказано. Не представлено доказательств возникновения права собственности на жилой дом у истца.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением суда по делу № от <дата>, вступившим в законную силу, иск ФИО4 к ОАО «ОТП Банк», Управлению Росреестра по <адрес>, Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом оставлен без удовлетворения, встречный иск ОАО «ОТП Банк» к ФИО4, ФИО3 о признании строения самовольным, сносе строения удовлетворен - на ФИО4, ФИО3 возложена обязанность снести за свой счет указанную самовольную постройку: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит.Б,Б1.

По делу № судом установлены следующие обстоятельства:

- вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО4 в пользу ОАО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору: в счет основного долга 426 148,90 швейцарских франков, в счет процентов по договору – 98 791,05 швейцарских франков, а всего 524 939,95 швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, неустойка 50 000 руб., судебные расходы 64 000 руб., а всего - 114 000 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок площадью 637 кв.м, кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом общей площадью 174,2 кв.м, площадью всех частей здания 205,0 кв.м, в том числе жилой площадью 129,4 кв.м, принадлежащее А Т.Ф., расположенные по адресу: <адрес>, в счет погашения ее задолженности по кредитному договору № от <дата>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах – 10 538 705 рублей;

- вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ОАО ОТП Банк (ОАО) об установлении права залога в отношении земельного участка площадью 637 кв.м и жилого дома по адресу: МО, <адрес>, обязании составить и оформить закладную, зарегистрировать право залога;

- вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ОАО «ОТП Банк» об обязании исполнить обязательства по договору, признании права собственности на долю жилого дома лит. Б, Б1 по адресу: <адрес>, выделе доли, взыскании судебных расходов;

- вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4 к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании кредитного и ипотечного договоров недействительными, признании договора ипотеки (залога) незаключенным, о признании кредитной задолженности отсутствующей;

- при рассмотрении иска банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество наличие спора сторон по начальной цене заложенного имущества судом установлено не было, в связи с чем суд определил начальную цену, исходя из цены имущества, указанной в заключённом между заемщиком ФИО4 и ОАО «ОТП Банк» договоре ипотеки от <дата> – в размере 10 538 705 руб. О наличии спорного объекта недвижимости (жилого дома лит.Б,Б1), что могло повлиять как на способ исполнения должником обязательств по договору, так и на стоимость залогового имущества, ФИО4 заявлено не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> от <дата> нереализованное имущество должника – спорный жилой дом и земельный участок - переданы истцу. На основании указанного постановления <дата> зарегистрировано право собственности ОАО «ОТП Банк» земельный участок площадью 637 кв.м, кадастровый номер №, и жилой дом лит. А-А1-А2-а1-a2-а3, общей площадью 174,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

- гражданский муж ФИО4 ФИО3, обращаясь в суд с требованиями обязать ФИО4 исполнить обязательства по договору простого товарищества от <дата>, признать за ним право собственности на ? долю жилого дома по указанному адресу, выделить долю в составе конкретных помещений, указал, что <дата> между ним и ФИО4 был заключен договор простого товарищества на строительство жилого дома общей площадью 108,2 в.м, в том числе жилой площадью 69 кв.м на принадлежащем ФИО4 земельном участке площадью 637 кв.м с кадастровым номером № по адресу: МО, <адрес>, по условиям которого по окончании строительства дома стороны приобретают на него право в размере ? доли каждый, в составе конкретных помещений. <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения договора, истец принял на себя обязательство по установке окон, внутренней отделке, установке коммуникаций, ФИО4, в свою очередь, обязалась в месячный срок после окончании строительства за свой счет заказать техническую инвентаризацию с получением техпаспорта БТИ и зарегистрировать право собственности на себя и истца по ? доли. Свои обязательства ФИО3 исполнил в объеме и сроки, установленные договором, ФИО4 от исполнения обязательств уклоняется, кроме того в январе 2015 года ФИО3 стало известно, что на земельный участок, на котором возведен дом, обращено взыскание по кредитной задолженности, что послужило основанием для обращения в суд;

- оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что договор от <дата> на строительство индивидуального жилого дома (общей площадью 108,2 в.м, в том числе жилой площадью 69 кв.м на принадлежащем ответчику ФИО4 земельном участке площадью 637 кв.м с кадастровым номером № по адресу: МО, <адрес>, по условиям которого по окончании строительства дома стороны приобретают на него право в размере ? доли каждый, в составе конкретных помещений), был заключен между ФИО4 и ФИО3 при отсутствии письменного согласия ОАО «ОТП Банк» на это. Судом данный договор был квалифицирован как договор бытового подряда, результатом исполнения которого является наступление имущественных прав на создаваемое имущество. Права залогодержателя по рассмотренным правоотношениям были удостоверены закладной, которая не предусматривает права залогодателя заключение договора подряда на возведение на заложенном земельном участке здания и сооружения, с последующим переходом права собственности к третьим лицам, следовательно, правомерность заключения с ФИО4 договора от <дата> и факт возведения спорного строения не доказаны. ФИО4 и ФИО3 нарушены требования Федерального Закона «Об ипотеке», условия заключенного ФИО4 с Банком договора об ипотеке, в связи с чем договор, заключенный между указанными лицами, является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, что в совокупности с несоблюдением требований ст. 222 ГК РФ и правовой принадлежностью земельного участка ОАО «ОТП Банк» является основанием для отказа ФИО3 в иске. С учетом установленных как в ходе данного дела, так и при рассмотрении иных гражданских дел, об итоговых решениях по которым указано выше, суд при рассмотрении иска ФИО3 пришел к выводу, что его совместные с ФИО4 действия с учетом их последовательности направлены исключительно на создание препятствий для исполнения судебного решения об обращении взыскания на объекты недвижимости по адресу: МО, <адрес>, принятого в рамках рассмотрения дела <дата>. Суд также учел, что при рассмотрении всех указанных гражданских дел ФИО4 никогда не заявляла о наличии спорного объекта недвижимости в период заключения с Банком договоров (кредитного и ипотеки) и позже при рассмотрении гражданских дел между этими сторонами, при том, что данное обстоятельство является существенным относительно предмета договора ипотеки и стоимости обременения. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка о признании спорного строения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит.Б,Б1, самовольной постройкой и возложении на ответчиков ФИО4 и ФИО3 обязанности по его сносу;

- оснований для удовлетворения требований иска ФИО4 о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 108,2 кв.м, жилой площадью 69 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, лит. Б, Б1, архивный номер №, в изложенной правовой ситуации судом не установлено.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец нарушение своих прав связывает с переходом принадлежащего ей объекта недвижимости лит.Б.Б1, расположенного на земельном участке КН № по адресу: <адрес>, в собственность ответчика ФИО5, в то время как ранее судебным решением установлено, что право собственности на спорное строение у истца не возникло и спорная постройка подлежала сносу. Таким образом, неосновательного обогащения в виде стоимости объекта недвижимости также не возникло, поскольку юридически строение не было признано объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку истец являлась участником исполнительного производства по обращению взыскания на жилой дом и земельный участок, то знала о передаче нереализованного имущества взыскателю и имела возможность заявить требования о взыскании неосновательного обогащения. С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ФИО4 обратилась только <дата>. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств в порядке ст.205 ГК РФ, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: