Судья Колмыкова Н.Е. дело №33-6367/2023 (13-264/2023, 2-2976/2019)

77RS0021-01-2019-006605-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Харченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопушенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности, по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на определение Находкинского городского суда Приморского края от 06 марта 2023 года о процессуальном правопреемстве,

установил а:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 19.10.2019 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.06.2020 года на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность провести техническое обследование многоквартирного жилого <адрес> (инв.1) расположенного по адресу: <адрес>, и включить его в титул капитального ремонта с последующим его проведением.

Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В связи с передачей Министерством обороны Российской Федерации жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», заявитель просил суд о процессуальном правопреемстве в пользу указанного лица.

Материал рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 06.03.2023 года требования Министерства обороны РФ о процессуальном правопреемстве оставлены без удовлетворения.

С указанным определением не согласился представитель заявителя, в частной жалобе просил отменить определение городского суда, поскольку должник – Министерство обороны РФ не имеет возможности исполнить судебный акт в связи с передачей объекта в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», которое несет расходы по содержанию переданного имущества. Полагает о наличии оснований для замены должника в исполнительном производстве № Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактической передачи объекта.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица ФГАУ «Росжилкомплекс» указал, что передача объектов в оперативное управление Учреждения не свидетельствует о передаче обязанностей должника по исполнительному производству. Просила оставить частную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения, судебное определение – без изменения.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 18.10.2019 года, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность провести техническое обследование многоквартирного жилого <адрес> (инв.1) расположенного по адресу: <адрес>, и включить его в титул капитального ремонта с последующим его проведением.

По указанному гражданскому делу военному прокурору судом выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не является правопреемником Министерства Обороны Российской Федерации по обязательствам в спорных правоотношениях. Передача спорного недвижимого имущества в оперативное управление учреждения не влечет переход обязанностей должника по исполнительному производству, поскольку заявитель выполняет функции и полномочия учредителя.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные основания замены стороны в исполнительном производстве предусмотрены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла приведенных норм, перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Основаниями универсального правопреемства являются: смерть гражданина (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим); прекращение деятельности юридического лица в результате реорганизации.

Доказательств передачи Министерством обороны РФ в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности по техническому обследованию многоквартирного жилого <адрес> (инв.1) расположенного по адресу: <адрес>, и его включение в титул капитального ремонта с последующим его проведением, возникшие до передачи объекта в оперативное управление, то есть имел место перевод долга, суду не представлено.

Поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» не является правопреемником Министерства обороны РФ по обязательствам возникшим до передачи многоквартирного дома в оперативное управление, у городского суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о замене стороны исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку не подтверждает его незаконность, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным,

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья А.Н. Харченко