Решение по делу № 2-1071/2025 от 16.05.2025

66RS0059-01-2024-001093-28

Дело № 2-1071/2025

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Фоминых С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 10550135 рублей. С ответчика ФИО1 – 5000000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя пропорционально с каждого ответчика в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО3 в 2021 г. имелась устная договоренность по поставке рыбной продукции из Якутии, оплата производится авансовыми платежами, вывоз осуществляется один раз в год по зимнику. Какая-либо документация не составлялась. В период с <//> по <//> на расчетный счет знакомой ФИО3 – ФИО2 истец перечислил 10550135 руб., товар поставлен не был. Ответчику ФИО3 истцом в период с 2021 по 2023 наличными были переданы денежные средства в общем размере 5000000 руб. В связи с тем, что возникли трудности с поставкой товара и исполнением устных договоренностей со стороны ФИО3, по просьбе истца ФИО3 написал истцу <//> расписку о получении денежных средств в размере 5000000 руб. с обязательством их возврата в срок до <//>. На настоящий момент продукция не поставлена, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истцом ответчику ФИО3 денежные средства наличными передавались частями в <адрес> в период 2021-2023 гг., когда ответчик там проезжал, отдельные документы или переписка отсутствует, конкретные даты, суммы и иные подробности передачи денежных средств пояснить не может, расписку попросил написать <//>, когда возникли подозрения, что товар поставлен не будет.

Представитель ответчиков в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что спорные суммы не являются неосновательным обогащением. Истец и ответчик ФИО3 длительное время в течение трех лет занимались поставкой и продажей рыбной продукции. Карточка сожительницы ФИО3 – ФИО2 использовалась ФИО3 для получения денежных средств, ФИО2 в деятельности сторон участия не принимала. ФИО3 подтверждает, что должен истцу в результате такой деятельности 5000000 руб. Письменных документов между сторонами в подтверждение сделок никаких не составлялось, последняя партия продукции поставлена не была, расписка была написана в счет предоставления гарантии по перечисленным истцом на карту ФИО2 за последнюю партию продукции денежных средств и их возврата. Также указал на пропуск срока исковой давности в отношении части платежей по требованиям, заявленным к ФИО2

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования к ответчику ФИО3 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено на основании выписок по счетам, и не оспаривается истцом и ответчиками, что в период с <//> по <//> истцом ФИО1 на счет ФИО2 были переведены денежные средства путем перечисления несколько раз в каждый месяц (всего 60 платежей) на общую сумму 10550135 рублей.

Денежные средства были переданы ФИО1 ответчику ФИО2 добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО2, таким образом, несение истцом материальных затрат осуществлялось им добровольно, и никакими обязательствами перед ответчиком ФИО2 не было обусловлено, ошибкой не являются. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком ФИО2 каких-либо обязательств, что, исходя из положений статей 162, 1102, подп. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возвращение этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, и истец, и ответчик ФИО3 в обоснование своих позиций указали на то, что спорные средства перечислялись истцом на карту ФИО2 для их передачи ответчику ФИО3 в рамках договорных отношений между ФИО1 и ФИО3

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Иск подан <//>. В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек по платежам, осуществленным до <//> (три платежа на общую сумму 530000 рублей.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика ФИО3, между ФИО1 и ФИО3 имелась устная договоренность по поставке указанным ответчиком истцу рыбной продукции. Истцом денежные средства для приобретения продукции перечислялись по просьбе ФИО3 на счет сожительницы ФИО3 – ФИО2

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен оригинал расписки от <//> о получении ФИО3 от истца в долг денежных средств в размере 5000000 рублей со сроком возврата до <//>.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данные денежные средства истец передавал ответчику наличными лично в несколько этапов с 2021 по 2023 гг., даты, размер сумм и подробности передачи пояснить не смог, доказательств наличия у истца наличных денежных средств в заявленном размере не представил.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что указанная расписка была им написана в счет предоставления гарантии возврата перечисленных истцом для ФИО3 на счет ФИО2 денежных средств за последнюю партию продукции, которая не была поставлена ФИО3 истцу. Задолженность по иным поставкам отсутствует.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, с учетом отсутствия письменных договоров, отчетных документов, какой-либо переписки, приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в размере 5000000 руб. фактически являлись авансовым платежом по устному договору между ФИО1 и ФИО3 по поставке рыбной продукции. Обязанность по поставке на указанную сумму ответчиком ФИО3 не исполнена.

В отсутствие иных доказательств, суд считает возможным принять пояснения ответчика, что расписка от <//> на 5000000 руб., была составлена ответчиком ФИО3 в рамках устного договора между сторонами по поставке рыбной продукции в подтверждение того, что из перечисленных истцом для ФИО3 на счет ответчика ФИО2 денежных средств, на указанную сумму в размере 5000000 руб., продукция ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 не поставлена.

Доводы истца об отсутствии поставок на иные перечисленные суммы судом отклоняются, суд находит неразумным и нелогичным поведение стороны истца, который в течение 4 лет перечислял в пользу ФИО3 денежные средства (в размере более 10000000 рублей), при полном отсутствии исполненных обязательств со стороны ответчика, кроме того, к ответчику ФИО3 требования по взысканию иных перечисленных сумм, заявлено не было.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности в размере 5000000 руб., основания для взыскания с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 10 550 135 рублей – отсутствуют.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 ГПК РФ и в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от <//> N 1).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Факт несения истцом указанных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 50 000 рублей подтвержден договором и квитанцией (л.д. 13,14).

Согласно договора и материалов дела, представителем истца были оказаны следующие услуги: консультации, составление и подача иска, изготовление копий документов с направлением лицам, участвующим в деле, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <//>, <//>, <//> посредством ВКС.

Согласно 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <//>), п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от <//> N 1).

Стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, судом обстоятельств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной ко взысканию суммы издержек не установлено.

С учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и времени участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности, считает разумным несение истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца заявленные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований (5000000 х 50000 / 15550135) в размере 16077 рублей 03 копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 292 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности 5000000 (пять миллионов) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16077 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19292 рубля 44 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>