К делу № 2-325/2023
УИД 23RS0040-01-2022-006128-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Тавшавадзе М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», третье лицо ООО «ДОРТРАНССЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – МКУ «ЦМДДиТ»), третье лицо ООО «ДОРТРАНССЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании заявленных требований указано, что 04.05.2021г. в 20.30 часов ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем «РЕНО», г/н №, двигаясь по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре, напротив дома № 9 допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части с размерами, превышающими предельно допустимые. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 105 405,86 рублей. По факту ДТП проведено административное расследование, которым установлено, что улично-дорожная сеть города Краснодара находится в оперативном управлении МКУ «ЦМДДиТ». ФИО1 обратилась в МКУ «ЦМДДиТ» с заявлением о добровольном возмещении ущерба, в удовлетворении которого ей было отказано. Учреждение указало на ответственность ООО «ДОРТРАНССЕРВИС», как подрядчика при выполнении муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара.
На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с МКУ «ЦМДДиТ» материальный ущерб в размере 105 405,86 рублей, расходы на оценку в размере 2 500 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 3 958 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с МКУ «ЦМДДиТ» материальный ущерб в размере 171 900 рублей, расходы на оценку в размере 2 500 рублей, убытки по неучтенным судебным экспертом повреждения в размере 15 300 рублей, убытки по дополнительным повреждениям в сумме 56 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 6 162 рубля.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «ЦМДДиТ» - ФИО4, действующий по доверенности от 11.01.2016 года, исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без удовлетворения.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО5, действующая на основании доверенности, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ДОРТРАНССЕРВИС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, третьих лиц, допросив специалиста, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «РЕНО», г/н №, 2008 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации 23 СМ 723958 (л.д. 73).
04.05.2021г. в 20.30 часов ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем «РЕНО», г/н №, двигаясь по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре, напротив дома № 9 допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части длиной 100 см., шириной 70 см., глубиной 15 см., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 7-23).
При проведении административного расследования установлено, что улично-дорожная сеть города Краснодара находится в оперативном управлении МКУ «ЦМДДиТ».
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.06.2021г. МКУ «ЦМДДиТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, по факту несоблюдения требований к эксплуатационному состоянию участка дороги напротив дома № 9 по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре (л.д. 20-23).
Согласно заключению №1905458 от 02.06.2021г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО», г/н №, без учета износа, составила 105 405,86 рублей (л.д. 24-72). Расходы на производство экспертизы составили 2 500 рублей (л.д. 24).
Согласно заключению №01-16-263 от 15.06.2021г, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО», г/н №, без учета износа, составила 8 800 рублей.
В письме от 01.07.2021г. № 4755 МКУ «ЦМДДиТ» отказало ФИО1 в возмещении ущерба, указав, что с ООО «ДОРТРАНССЕРВИС» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара, в связи с чем указанное общество является ответственным за содержание улично-дорожной сети (л.д. 74-76).
11.10.2022г. определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 168).
Согласно заключению судебной экспертизы № 328/11-22 от 09.01.2023г., выполненной экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», при обстоятельствах ДТП от 04.05.2021г., в результате наезда автомобиля «РЕНО», г/н №, на выбоину на проезжей части могли быть образованы следующие повреждения: задиры диска переднего правого, порезы шины передней правой, задиры и трещина бампера переднего, разрушение подкрылка переднего правого, вмятина с заломами порога правого, задиры днища правой, задиры с вмятиной защиты картера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО», г/н №, без учета износа, составила 171 900 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложена на уполномоченные органы местного самоуправления.
Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Положениями подпунктов 6 и 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»
В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.
На основании пункта 26 статьи 45 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 года № 11 п.6, администрация муниципального образования город Краснодар в области градостроительной деятельности, строительства, транспорта и связи утверждает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на указанные цели.
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № 993 от 27.09.2011 года утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар, в подпункте 407 которого указана улица Восточно-Кругликовская, протяженностью 4,071, расположенная в Прикубанском внутригородском округе.
В силу постановления администрации муниципального образования город Краснодар № 317 от 30.01.2018г., в результате реорганизации МКУ «Единая служба заказчика» в форме выделения 30.11.2018г. образовано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» (далее - МКУ «Автомобильные дороги»), которое юридически является правопреемником МКУ «Единая служба заказчика» в части дорожной деятельности.
На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар № 407 от 30.01.2019г, МКУ «Автомобильные дороги» в результате реорганизации было 04.06.19г. присоединено к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», учреждение).
Кроме того, в связи с принятием администрацией муниципального образования город Краснодар постановления от 01.02.2018г. № 368 «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 14.02.2012г. № 1328 «Об утверждении Устава муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: 1) проводит обследование (испытание) и контроль состояние автомобильных дорог, в том числе состояния конструктивных элементов автомобильных дорог (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожных сооружений (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог), расположенных на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, поземных и надземных пешеходных переходов; 2) проводит оценку технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, поземных и надземных пешеходных переходов, а также осуществляет иные виды деятельности; 3) исполняет функции заказчика, заказчика-застройщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на выполнение работ и оказание услуг по выполнению проектных и изыскательских работ, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, сетей ливневой канализации, иных объектов на территории муниципального образования город Краснодар; 4) разрабатывает сметную документацию, осуществляет обоснование расходов, внесение предложений по текущему и сезонному содержанию и обслуживанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учётом названных выше норм, обязанность по обследованию (испытанию) и контролю состояние автомобильных дорог возложена на МКУ «ЦМДДиТ».
Участок автомобильной дороги на котором произошло ДТП относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар, т.е. находится в пределах ответственности МКУ «ЦМДДиТ».
Неисполнение обязанностей МКУ «ЦМДДиТ» по обследованию (испытанию) и контролю состояния участка автомобильной дороги напротив дома № 9 по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре установлено вступившим в законную силу постановлением суда, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ является обязательным обстоятельством для суда, которое не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, требования к МКУ «ЦМДДиТ» суд находит обоснованным.
Заключение № 328/11-22 от 09.01.2023 года, выполненное экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Допрошенный в качестве судебного эксперта ФИО6 подтвердил результаты проведенного им исследования в рамках судебной экспертизы, сведений, ставящих под сомнение проведенное исследование, не сообщил, пояснил, что представленные материалы не позволили сделать вывод о возможности избежать наезд водителем на выбоину в дорожном покрытии.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера и характера полученных убытков.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
Не смотря на отсутствие утвердительного ответа судебного эксперта о возможности избежать наезд водителем на выбоину в дорожном покрытии, у суда не имеется оснований считать наезд водителем на выбоину в дорожном покрытии умышленными действиями водителя, в ходе административного расследования признаков поведения водителя, не соответствующим обстановке, не выявлено.
Представленные ответчиком заключение №01-16-263, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО7, суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку содержит предположительные ответы.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца установленную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, в размере 171 900 рублей.
Также подлежат возмещению ответчиком расходы на производство судебной экспертизы в сумме 2 500 рублей.
Требования о взыскании убытков по неучтенным судебным экспертом повреждения в размере 15 300 рублей и убытков по дополнительным повреждениям в сумме 56 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец не предоставил убедительных доказательств наличия дополнительных повреждения. Представленные акты выполненных работ не подтверждают получение указанными деталями и механизмами повреждения в результате ДТП от 04.05.2021г.
Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом по настоящему делу в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающие имущественные права истцов - ДТП.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено.
Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с повреждением имущества.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6 162 рубля. На основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 688 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению частично в сумме 2 000 рублей.
Кроме того, согласно материалам дела, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.10.2022г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена. Директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать оплату за экспертизу в размере 35 00 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Учитывая, что судебной экспертизой были подтверждены доводы истца, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию денежная сумма в размере 35 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу судебной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 171 900 рублей, расходы на оценку в размере 2 500 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 2 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4 688 рублей, а всего 181 088 (сто восемьдесят одна тысяча восемьдесят восемь) рублей.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья С.Н. Мордовина