УИД 39RS0001-01-2024-006542-40 Дело № 2-340/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Калининград 14 февраля 2025 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., с участием:
истца ФИО1,
представителя соответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу и ФИО4 о взыскании убытков, причиненных ДТП, третье лицо: ООО «Зетта Страхование»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП, в сумме 335 928 рублей (с учетом уточнения от 10.02.2025), указывая следующее.
09.07.2024 года в 01 час 04 минуты у дома 240 про Советскому проспекту в г.Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и припаркованного автомобиля «Шкода Октавия», имеющего государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобилю «Шкода Октавия», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Истец полагает, что виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в порядке ОСАГО.
Размер вреда, подлежащий взысканию в ответчика, истец определяет, как разность между фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт автомобиля и расходами на перевозку поврежденного автомобиля в размере 444 700 рублей и суммой полученного истцом страхового возмещения в порядке добровольного комплексного страхования транспортных средств (444 700-83 333 = 335 928).
Также просил взыскать судебные расходы в сумме 16 829,28 рублей, состоящие из 10 000 рублей, уплаченных за проведение оценки, 10 669 рублей государственной пошлины, 270 рублей – почтовые расходы.
Судом в качестве соответчика была привлечена собственник автомобиля Тойота – ФИО4
Истец в судебном заседании иск поддержал, изложив доводы, аналогичные описанным в иске.
Соответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель соответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
09.07.2024 года в 01 час 04 минуты у дома 240 про Советскому проспекту в г.Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и припаркованного автомобиля «Шкода Октавия», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобилю «Шкода Октавия», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота» не была застрахована в порядке ОСАГО.
Истцом был заключен договор имущественного страхования с ООО «Зетта Страхование», по условиям которого, Страховщик при причинении вреда автомобилю истца в ДТП не по вине истца, обязался выплатить страховое возмещение с лимитом ответственности страховщика 83 333 рублей. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцу, что им подтверждается.
Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
ФИО2 управляя автомобилем «Тойота», имеющего государственный регистрационный знак №, 09.07.2024 года в 01 час 04 минуты у дома 240 про Советскому проспекту в г.Калининграде, столкнулся с припаркованным автомобилем «Шкода Октавия», имеющего государственный регистрационный знак №
Данный вывод суд основывает на материалах ДТП, в т.ч. схеме ДТП и объяснениях участников ДТП. Свою виновность в ДТП ФИО2 не оспаривает.
Суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является законный владелец автомобиля «Тойота», поскольку лицо, им управлявшее, и не соблюдало требования пунктов 1.3, 1.5 ПДД, из которых следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Размер ущерба истец первоначально определил в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа (728 900 рублей, в соответствии с заключением № 042/24 от 25.07.2024 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленным ООО «Независимая агентская служба «Комиссар»).
Впоследствии истец, уточняя исковые требования, исчислил убыток, исходя из фактических расходов на ремонт (414 761 рублей), расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля (4 500 рублей), за вычетом полученного страхового возмещения в сумме 83 333 рублей, что составило 335 928 рублей.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.
С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО4, как на законного владельца источника повышенной опасности.
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Представленное истцом экспертное заключение соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, смета составлена на программном комплексе AudapadWeb, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
Таким образом, размер причиненного ущерба, причиненного истцу, надлежит определить в размере 419 261 рублей, в соответствии с фактическим расходами, понесенными истцом, учитывая при этом, что размер данных расходов значительного ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной экспертным заключением.
В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к страховщику, выплатившему истцу страховое возмещение в сумме 83 333 рублей, перешло право требования данной суммы от ответчика, и при таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 335 928 рублей (419 261-83 333).
Указанный размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.
В этой связи иск подлежит частичному удовлетворению.
В иске к ФИО2 надлежит отказать, поскольку на момент ДТП он не являлся законным владельцем источника опасности.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы, состоящие из 10 000 рублей, уплаченных за проведение оценки (подтверждены договором и чеком), 10 669 рублей государственной пошлины, 270 рублей – почтовые расходы (подтверждены чеком).
На основании вышеприведенных норм закона с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 16 829,28 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 чу (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных ДТП, 335 928 рублей, и в возмещение судебных расходов 16 829,28 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.
Судья А.В. Таранов