Дело № 2-1382/2025
УИД 34RS0003-01-2025-001750-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,
при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика Благодарной И.И.,
21 октября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «ЖЭК Советского района» о понуждении выполнить ремонт кровли, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК Советского района» о возложении обязанности выполнить ремонт кровли над его квартирой, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование требований указано, что он является собственником <адрес>. Управляющей организацией является ответчик.
Начиная с мая 2022 года и по сегодняшний день из-за повреждений кровли происходят затопления квартиры истца.
На протяжении длительного периода времени управляющая компания не исполняет обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, кровля дома находится в ненадлежащем состоянии, в результате чего, в квартире истца образовались затечные пятна, плесень, сырость, обои отстают от стен.
Истец неоднократно обращался в УК с требованием произвести ремонтные работы, однако его обращения проигнорированы.
Следствие выпадения обильных осадков в виде дождя, произошло затопление квартиры, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 14.01.2025 г.
Для оценки ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО2, которой по результатам проведенного осмотра составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры стца составила 65 046 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просят обязать ООО «ЖЭК Советского района» немедленно выполнить ремонт кровли над квартирой <адрес>, взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в его пользу материальный ущерб в размере 65 046 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4500 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЖЭК Советского района» Благодарная И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ремонт кровли был произведен ответчиком в марте 2025 года, в подтверждение чего предоставила талон качества проведенных ремонтных работ силами подрядных организаций. Также пояснила, что в управление ООО «ЖЭК Советского района» дом истца перешел 1 декабря 2024 года. Утверждает, что следы затопления, имеющиеся в квартире истца, получены до 1 декабря 2024 года, ответственность за данные повреждения несет предыдущая управляющая компания ООО «ЭкоСреда».
Представители третьих лиц Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ООО УК «ЭкоСреда», ООО «Инженерный Сервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представили.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.
Судом установлено, что квартира № <адрес> находится в собственности истца ФИО1
Согласно информации, представленной Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «ЖЭК Советского района» с 1 декабря 2024 года.
В результате течи кровли квартира № <адрес> подвергается периодическим затоплениям.
14 января 2025 г. ООО «ЖЭК Советского района», после обращения истца по факту затопления 16 декабря 2024 г., составлен акт обследования принадлежащей истцу квартиры, в котором указано, что затопление произошло из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия в границах квартиры № № В акте также отражено, что в результате затопления имеются повреждения:
Комната S~18 м? - на стенах обои хорошего качества, с правой стороны комнаты наблюдается вздутие, отслоение обойного полотна S~0,5 х 0,5 м?.
Также с правой стороны комнаты расположена кладовая. На потолке (побелка) наблюдаются затечные пятна, отслоение штукатурного слоя.
В комнате на потолке (плитка) в границах окна наблюдаются затечные пятна
Других повреждений на момент обследования не выявлено.
24 апреля 2025 г. истец ФИО1 обратился в ООО «ЖЭК Советского района» с претензией, в которой просил произвести ремонт кровли, выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 65046 руб., стоимость услуг оценщика 4500 руб., моральный вред 5000 руб.
Ответа на претензию получено не было. Работы по ремонту кровли до настоящего момента ответчиком не произведены.
Для оценки ущерба ФИО1 обратилась к ИП «ФИО2», согласно заключения которой, ремонтно-восстановительная стоимость отдели квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 08.04.2025 г. составляет 65 046 рублей.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста, а также данных, ставящих под сомнение заключение специалиста, не установлено. Сам отчет является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед специалистом вопросы и сделаны выводы. Специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта помещения технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта. В связи с чем, отчет ИП ФИО2 суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов.
Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные оценщиком выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате неоднократных затоплений, ФИО1 причинен ущерб на сумму 65 046 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу с ООО «ЖЭК <адрес>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом, доводы представителя ответчика Благодарной И.И. о том, что имеющиеся в квартире истца повреждения образовались от затоплений, произошедших до <ДАТА>, то есть до перехода дома в управление ответчика, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обратился к ответчику с требованием составить акт о повреждениях, возникших в результате затопления <ДАТА>. Ответчиком в акте от <ДАТА> зафиксированы следы данного затопления. О том, что в акте указаны, в том числе, следы от затоплений, возникших до <ДАТА>, в акте не зафиксировано. Доказательств в обоснование своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. От назначения судебной экспертизы ответчик отказался.
Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Пунктом 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЖЭК Советского района», получив 24 апреля 2025 г. претензию истца о наличии течи кровли над принадлежащей ему квартирой, в течение суток приняло меры к устранению течи, в материалы дела не представлено.
Представленный ответчиком Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилых многоквартирных домов от 04.02.2025 г., заключенный между ООО «ЖЭК Советского района» и ООО «Инженерный сервис» и талон качества проведенных ремонтных работ силами подрядных организацией, не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения ответчиком работ по ремонту кровли, поскольку на неоднократные запросы суда ни ответчиком, ни ООО «Инженерный Сервис» не представлены документы, подтверждающие фактически произведенный ремонт кровли в период с 15.03.2025 г. по 20.03.2025 г., как указано в талоне, а именно акты выполненных работ и платежные документы, подтверждающие оплату данных работ.
Кроме того, истец обратился с претензией с требованием ремонта кровли в апреле 2025 года, что также подтверждает отсутствие производимых работ по ремонту кровли в марте 2025 года.
На момент рассмотрения дела, истец пояснил, что кровля до настоящего времени протекает, затапливая его жилое помещение.
Ответчиком данные утверждения истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Тем самым в судебном заседании установлено, что ООО «ЖЭК Советского района» свои обязанности по содержанию кровли в пределах границы квартиры истца выполняло не надлежащим образом и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцам, ответчиком не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что причиной затопления квартиры № <адрес> явилось ненадлежащее исполнение ООО «ЖЭК Советского района» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта квартиры, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 65 046 рублей.
С учетом установленного факта наличия течи кровельного покрытия, на ООО «ЖЭК Советского района» подлежит возложению обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу провести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № <адрес>.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая последствия допущенных нарушений, обстоятельства дела, требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание требования вышеприведенной нормы, с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 35 023 рублей ((65 046 рублей + 5 000 рублей) ? 50%).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и для определения цены иска ФИО1 понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 рублей.
Указанные выше расходы, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами истца и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 91, 103 ГПК РФ с ООО «ЖЭК Советского района» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 рублей (4000 руб. (по требованиям имущественного характера) + 3000 руб. (по требованиям о ремонте кровли) + 3000 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «ЖЭК Советского района» о понуждении выполнить ремонт кровли, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.
Обязать ООО «ЖЭК Советского района» произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 65 046 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 35 023 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 5 ноября 2025 г.
Председательствующий В.А. Колесникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>