78RS0020-01-2022-003057-42
Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-14602/2023 Судья: Цветкова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Князевой О.Е.
Судей
ФИО1, ФИО2
При секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-449/2023 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о возмещении вреда причиненного в результате залития.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (далее - ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 500 341 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 05 января 2022 года по 08 февраля 2022 года в жилом помещении истца происходили залития в результате неисправности кровли крыши, что подтверждается актом от 08 февраля 2022 года. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно отчету об оценке сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, составляет сумму в размере 500 341 рубль. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 368 355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 189 177 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд также взыскал с ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 183 рублей 55 копеек.
ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит о его отмене, принятии по делу нового решения, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, соразмерно уменьшить размер штрафа, указывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Истец заявил о взыскании морального вреда по формальному признаку – нарушение прав потребителя.
Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.
Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
В период с 05 января 2022 года по 08 февраля 2022 года в жилом помещении истца происходили залития воды в результате неисправности кровли крыши, что подтверждается актом от 08 февраля 2022 года.
Вина ответчика в заливе квартиры истца ответчиком не оспаривалась.
Согласно отчету об оценке № 16/1/22 от 18 апреля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 524 693 рублей, с учетом износа сумму в размере 500 341 рублей.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года, по ходатайству ответчика ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № 666/16 от 07 декабря 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 368 355 рублей.Разрешая по существу заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика, поскольку с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.
При определении размера причиненного истицу ущерба, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался заключением эксперта № 666/16 от 07 декабря 2022 года ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», не оспоренного ответчиком и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 368 355 рублей.
Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.
Из изложенного следует, что ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
В данной связи судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, то взыскание в его пользу компенсации морального вреда согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца установлен судом первой инстанции согласно принципам разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации истцу морального вреда является обоснованным и отмечает, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, подтвержден материалами дела, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденной ей суммы, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь положениями статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: