Судья Зеленский А.В. Дело № 22-5176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Чижевская А.М.,

с участием: прокурора Пилтоян Н.Х.,

защитника обвиняемого ...........1 – адвоката Лепшоковой М.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лепшоковой М.Х. на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым ...........1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом сроком на 30 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до ..........

Заслушав выступление защитника настаивавшей на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возражения прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... ...........1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом сроком на 30 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе защитник Лепшокова М.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении под стражу, однако по истечении времени перестает быть достаточным. Судом первой инстанции не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения. Также суд не учел то, что ...........1 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, и не привлекался к уголовной ответственности, у него на иждивении двое малолетних детей. Все доказательства органами предварительно следствия собраны, предварительное следствие окончено, ...........1 дал подробные показания, не скрывался и не скрывается от органов предварительного следствия, не пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу, настроен доказать свою непричастность, является к следователю по первому требованию, для проведения следственных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Как указано в ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам при рассмотрении ходатайств об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, а также о продлении срока применения данных мер следует обсуждать возможность применения к подозреваемому или обвиняемому залога при наличии к тому оснований, при этом суд не ограничен в праве вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были. В постановлении о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1 указано лишь на то, что, по мнению суда, не изменились обстоятельства, на основании которых мера пресечения была избрана.

Судом не приведена в постановлении оценка конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока меры пресечения в виде домашнего ареста. Вопрос о возможности избрания в отношении ...........1 более мягкой меры пресечения судом надлежаще не исследован, в постановлении выводы не приведены.

При принятии решения, судом оставлено без внимания, что производство по уголовному делу осуществляется на протяжении 17 месяцев, дважды 07 февраля 2023 года и 13 июня 2023 года уголовное дело в отношении ...........1 и других лиц возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования, что свидетельствует о неэффективности предварительного следствия. Не в полной мере учтены судом данные о личности обвиняемого ...........1, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства в ............, трудоустроен, а также, что за время исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ...........1 не допускал каких-либо нарушений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время изменились.

Суд апелляционной инстанции с учетом предъявленного ...........1 обвинения, стадии предварительного следствия, данных о личности обвиняемого, состава семьи, наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, необходимости обеспечивать нормальные условия жизни членов семьи, считает возможным и целесообразным избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Избирая меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции возлагает на обвиняемого обязанности, предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ и полагает, что данная мера пресечения будет способствовать нормальному ходу предварительного следствия и обеспечит защиту прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1 о продлении срока нахождения его под домашним арестом – отменить.

Избрать в отношении ...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ССР, проживающего: Краснодарский край ............, меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Обязать ...........1 своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

Запретить ...........1 общение письменно и посредством всех видов связи с подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу, кроме участия в следственных действиях и судебных заседаниях.

Контроль за соблюдением установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний – филиал по ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов