Скляднев О.Е"> №"> Скляднев О.Е"> №">
48RS0001-01-2022-005828-82
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сушкова Л.А. дело №2-2431/2023
Докладчик Наставшева О.А. дело №33-2533/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.Н.,
судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ООО «Дентал Клаб» на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «Дентал Клаб» к ФИО1 ФИО10 о взыскании убытков - отказать».
Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Дентал Клаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что приказом руководителя ООО «Дентал Клаб» от 9 октября 2019 года ответчик ФИО1 был принят на работу в стоматологическую клинику на должность зубного техника. 15 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательство пройти платное обучение за счет средств истца в Венской школе междисциплинарной стоматологии в г. Вена, Австрия с последующей отработкой в ООО «Дентал Клаб» не менее 5 лет со дня возвращения с обучения. 6 апреля 2020 года ответчик уволился из ООО «Дентал Клаб» по собственному желанию. Отработать 5-ти летний срок в ООО «Дентал Клаб» или вернуть затраченные на его обучение деньги не захотел. Своими действиями ответчик причинил истцу реальные убытки в сумме 462351 руб. 35 коп. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дентал Клаб» убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца ООО «Дентал Клаб» по доверенности адвокат Поподьин И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что истец в связи с заключением с ответчиком договора понес убытки, которые подлежат возмещению.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам.
Представитель третьего лица ООО «Доктур» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО «Дентал Клаб» просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что судом была дана неверная оценка доказательств, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что истец обосновывал заявленные требования положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал новые основания и предмет иска. Суд необоснованно сослался на обстоятельства, установленные судебным актом по другому делу. Просил постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Доктур», извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца ООО «Дентал Клаб» по доверенности Поподьина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт1 статьи6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2019 года между ООО «Дентал Клаб» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «Дентал Клаб» зубным техником. Данное обстоятельство подтверждается также трудовой книжкой ФИО1
15 октября 2019 года ООО «Дентал Клаб» и ФИО1 заключили договор на обучение с последующей отработкой.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стороны договора, имущественная и деловая репутация которых нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимают расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела.
Согласно пункта 3.1 и 3.2 указанного договора, работник обязуется пройти платное обучение согласно предмета настоящего договора, работник обязуется после прохождения платного обучения проработать в ООО «Дентал Клаб» не менее 5-ти лет со дня возвращения с обучения.
В период с 18 октября 2019 года по 20 октября 2019 года, с 6 декабря 2019 года по 8 декабря 2019 года, с 27 марта 2020 года по 29 марта 2020 года, ФИО1 в соответствии с Договором на обучение с последующей отработкой от 15 октября 2019 года начал проходить и должен был пройти до конца обучение в г. Вене Австрия трехмодульного курса для зубных техников, организованное Венской школой междисциплинарной стоматологии (VieSID).
Организация данного обучения происходила на основании договора № от 22 апреля 2019 года, заключенного между ООО «Доктур» и ООО «Дентал Клаб».
Стоимость обучения, оплаченная ООО «Дентал Клаб» по Договору от 15 октября 2019 года составила <данные изъяты> евро, что в переводе на валюту Российской Федерации - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями № от 7 мая 2019 года, № от 15 октября 2019 года, №46 от 25 ноября 2019 года.
Истец понес командировочные затраты на 1 блок обучения: за билеты и проживание в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается авансовым отчетом от 22 октября 2019 года; командировочные затраты за 2 блок обучения: виза, проезд. Согласно авансовому отчету от 8 ноября 2011 года, проживание и билеты по второму блоку обучения составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из авансового отчета от 10 декабря 2019 года, командировочные затраты за 3 блок обучения (виза, проезд) составили <данные изъяты> руб.
Общая сумма расходов ООО «Дентал Клаб» на обучение ФИО1 составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
23 марта 2020 года ответчик обратился в ООО «Дентал Клаб» с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик на требования ООО «Дентал Клаб» о добровольной оплате понесенных истцом расходов на его обучение и командировочных расходов ответил отказом. По отношению к подписанному сторонами соглашению - договору от 15 октября 2019 года ФИО1 допустил односторонний отказ от исполнения договора.
Приказом № 19/20-К от 6 апреля 2020 года ответчик уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Советским районным судом г. Липецка решением от 22 июля 2021 года по гражданскому делу №2-2773/2021 были разрешены требования истца ООО «Дентал Клаб» о взыскании с ФИО1 затрат, понесенных работодателем на обучение, с ответчика взыскано <данные изъяты> руб., исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2021 года изменено, с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Дентал Клаб» в возмещение затрат, связанных с обучением, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Доводы ООО «Дентал Клаб» о том, что правоотношения сторон не подлежат регулированию нормами Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку отношения, связанные с возмещением затрат на обучение по договору на обучение с последующей отработкой в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальным трудовым спором.
19 апреля 2022 года определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> января 2022 года оставлены без изменения.
8 февраля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, районный суд, проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства, учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами относительно природы договора от 15 октября 2019 года и характера правоотношений сторон, вытекающих из трудовых правоотношений.
Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.
При разрешении требований истца суд руководствовался, в том числе, и статьей 15 ГК РФ; положения п. 4.1 договора от 15 октября 2019 года являлись предметом исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.
Материалы дела не содержат доказательств нарушения имущественной и деловой репутации истца в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, а также доказательств произведенных истцом каких-либо расходов вследствие нарушения указанной репутации.
Буквальное содержание положения 4.1 договора указывает, что указания вида «имущественная и деловая» относится к репутации.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что убытки причинены действиями ответчика, который принял решение об увольнении по собственному желанию.
Реализация ФИО1 гарантированных прав на свободу трудовых отношений Конституцией Российской Федерации, Трудовым Кодексом Российской Федерации не может быть поставлена в вину ответчику и квалифицировано в качестве противоправных действий, действий, совершенных во вред либо злоупотребления правом, приведших к возникновению убытков, в том числе в качестве неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение по существу является верным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. В судебном акте приведены нормы материального права, которые подлежат применению при разрешении заявленного требования.
Районный суд правомерно сослался на обстоятельства, установленные судами в связи с рассмотрением гражданского дела № №2-2773/2021, квалифицировав природу договора от 15 октября 2019 года.
Судом дана оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения не допущено. Не усматривается и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены либо изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Дентал Клаб» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья
Секретарь
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2023 года.
6