Решение по делу № 2-6958/2022 от 10.08.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.08.2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6958/2022 по иску прокурора города Димитровграда Ульяновской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Димитровграда Ульяновской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие ничтожной сделки, указав, что приговором Димитровградского городского суда от 06.08.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 условно.

ФИО3 о занимал должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области». В период времени с декабря 2016 года по октябрь 2017 года, более точные дата и время не установлены, у ФИО4, достоверно осведомленного о том, что в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области отбывают наказание в виде лишения свободы родные братья ФИО5 о, ФИО6 о и ФИО7 о, при этом являются осужденными отрицательной направленности, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих последним, с использованием своего служебного положения.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО4 достоверно зная, что решения о применении (не применении) мер поощрения и взыскания в отношении осужденных лично он принимать не мог, поскольку это входило в должностные обязанности и компетенцию начальника вышеуказанного исправительного учреждения или лица, исполняющего его обязанности, при этом он лично (ФИО4) не имел на то соответствующих предусмотренных законодательством Российской Федерации служебных полномочий, в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года включительно, более точные дата и время не установлены, находясь на территории ФКУ ИК-3 УФСР1Н России по Ульяновской области, встретился с ФИО7 о, после чего, действуя незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, ввел в заблуждение последнего относительно якобы имеющихся у него служебных полномочий по решению вопроса о неприменении к нему и его родным братьям взысканий и, наоборот, о применении поощрений вне зависимости от условий соблюдения братьями Х-выми режима отбывания наказания в виде реального лишения свободы в вышеуказанном исправительном учреждении, при этом потребовал передать ему (ФИО4) денежные средства в требуемых ему суммах за период содержания братьев Х-вых в исправительном учреждении за совершение им (ФИО4) вышеуказанных незаконных действий в их пользу, а всего в размере 79 950 руб.

ФИО7 о, учитывая служебное положение ФИО4 и доверяя ему в этой связи как должностному лицу органов ФСИН, будучи введенным последним в заблуждение относительно имеющегося у него (ФИО4) служебных полномочий и возможностей, с предложением последнего о совершении в его интересах и интересах его родных братьев вышеуказанных незаконных действий, согласился. После чего ФИО4, находясь в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, за совершение вышеуказанных незаконных действий потребовал от ФИО7о перевести денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую его (ФИО4) знакомому ФИО8, перед которым ФИО4 имел задолженность в сумме 80 000 руб., таким образом, намереваясь погасить свой долг, распоряжаясь похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

При этом, ФИО9, будучи введенным ФИО4 в заблуждение относительно якобы имевшихся у него полномочий о неприменении в отношении него и его родных братьев Х-вых взысканий, и наоборот, о применении к ним мер поощрения за период содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, согласился на выдвинутые указанным должностным лицом требования, пояснив, что самостоятельно будет находить и предоставлять требуемые ФИО4 денежные средства в сумме, необходимой последнему.

Во исполнение ранее достигнутой преступной договоренности при вышеуказанных обстоятельствах между ФИО9 и ФИО4 в период с 27.10.2017 г. по 08.11.2018 г., более точные дата и время не установлены, ФИО10 к., действующая по просьбе и в интересах осужденного ФИО9 и не осведомленная о преступной договоренности указанных лиц, получая соответствующие указания по средствам телефонной связи от ФИО9, перечисляла со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую знакомому ФИО4 - ФИО8, который также не был осведомлен о преступной договоренности вышеуказанных лиц. ФИО10 к были осуществлены переводы на общую сумму в размере 79 950 руб.

Таким образом, вопреки установленным должностными инструкциями обязанностям, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, руководствуясь корыстными намерениями, ФИО3 о, получил в период с 27.10.2017 г. по 08.11.2018 г. от ФИО7о принадлежащие ему денежные средства в размере 79 950 руб. за неприменение в отношении него (ФИО9) и его братьев взысканий и, наоборот, за применение мер поощрения в отношении последних.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2021 г. в отношении ФИО7о отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. При этом основанием для вынесения постановления послужило наличие условий, указанных в примечании к ст. 291 УК РФ (дача взятки).

Согласно указанному постановлению опрошенный в ходе предварительного следствия ФИО7 о пояснил, что с целью не привлечения его и его родных братьев к дисциплинарной ответственности за несоблюдение режима отбывания наказания в исправительном учреждении он обратился к ФИО3 о, который путем обмана и злоупотребления доверием убедил последнего осуществить по его требованию передачу незаконно денежных средств ему (ФИО4). При этом последний должен был осуществить передачу части незаконно полученных денежных средств заместителю начальника исправительного учреждения ФИО11

Действия ФИО7о были направлены на передачу взятки ФИО3 о за совершение вышеуказанных незаконных действий в его пользу и пользу его родных братьев. Таким образом, ФИО9, в момент передачи денежных средств ФИО4 осознавал незаконность своих действий, полагал, что передает денежные средства в качестве взятки должностному лицу.

Из изложенного следует, что у ФИО3 о и ФИО7о имел место общий умысел по совершению противоправных действий и эти действия в соответствии со ст. 153 ГК РФ следует квалифицировать как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть как сделку. Данные действия совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации, то есть сделка в силу ст. 169 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Обстоятельства совершения вышеуказанных действий, направленных на совершение сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а именно, на неприменении к ФИО7 о и его родным братьям взысканий и, наоборот, о применении поощрений вне зависимости от условий соблюдения режима отбывания наказания в исправительном учреждении, установлены приговором Димитровградского городского суда от 06.08.2021 и постановлением следователя СУ СК РФ по Ульяновской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2021 г. Противоправность цели, с которой денежные средства были переданы ФИО3 о, была очевидна как ФИО3 о, так и для ФИО7

Противоправные действия, предусмотренные ст. 159 УК РФ, наравне с получением, дачей взятки относятся к числу коррупционных преступлений, носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

Полученные ФИО3 о денежные средства в сумме 79 950 руб. были израсходованы им по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела денежная сумма у ФИО3 о не изымалась.

Последствиями недействительности сделки, в соответствии с ч. 2 ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать сделку по неприменению к ФИО7 о и его родным братьям взысканий и, наоборот, о применении поощрений вне зависимости от условий соблюдения режима отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области в общей сумме 79 950 руб., совершенную между ФИО3 о и ФИО7 о, ничтожной.

Взыскать с ФИО3 о в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате мошенничества в сумме 79 950 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 53), об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО3 о в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения (л.д. 54-59). О причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Ответчик ФИО7 о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении судебного извещения представителю ФИО12 - л.д. 52). О причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных процессуальным истцом исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Димитровградского городского суда от 06.08.2021 г. по делу №1-202/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 условно.

Судом установлено, что приказом врио начальника УФСИН России по Ульяновской области от 07.10.2015г. № 348 ФИО3 о назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области».

В период времени с декабря 2016 года по октябрь 2017 года, более точные дата и время не установлены, у ФИО4, достоверно осведомленного о том, что в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области по адресу: <...> отбывают наказание в виде лишения свободы родные братья ФИО5 о, ФИО6 о и ФИО7 о, при этом являются осужденными отрицательной направленности, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих последним, с использованием своего служебного положения.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 о достоверно зная, что решения о применении (не применении) мер поощрения и взыскания в отношении осужденных лично он принимать не мог, поскольку это входило в должностные обязанности и компетенцию начальника вышеуказанного исправительного учреждения или лица, исполняющего его обязанности, при этом он лично (ФИО4) не имел на то соответствующих предусмотренных законодательством Российской Федерации служебных полномочий, в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года включительно, более точные дата и время не установлены, находясь на территории ФКУ ИК-3 УФСР1Н России по Ульяновской области, встретился с ФИО7 о, после чего, действуя незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, ввел в заблуждение последнего относительно якобы имеющихся у него служебных полномочий по решению вопроса о неприменении к нему и его родным братьям взысканий и, наоборот, о применении поощрений вне зависимости от условий соблюдения братьями Х-выми режима отбывания наказания в виде реального лишения свободы в вышеуказанном исправительном учреждении, при этом потребовал передать ему (ФИО4) денежные средства в требуемых ему суммах за период содержания братьев Х-вых в исправительном учреждении за совершение им (ФИО4) вышеуказанных незаконных действий в их пользу, а всего в размере 79 950 руб.

- 27.10.2017 перевод денежных средств в сумме 20 000 руб.;

- 28.12.2017 перевод денежных средств в сумме 10 000 руб.;

- 26.02.2018 перевод денежных средств в сумме 5000 руб.;

- 12.04.2018 перевод денежных средств в сумме 5000 руб.;

- 03.05.2018 перевод денежных средств в сумме 20 000 руб.;

- 07.07.2018 перевод денежных средств в сумме 10 000 руб.;

- 26.10.2018 перевод денежных средств в сумме 5 000 руб.;

- 08.11.2018 перевод денежных средств в сумме 4 950 руб.

Обстоятельства совершения вышеуказанных действий, направленных на совершение сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а именно, на неприменении к ФИО7 о и его родным братьям взысканий и, наоборот, о применении поощрений вне зависимости от условий соблюдения режима отбывания наказания в исправительном учреждении, установлены приговором Димитровградского городского суда от 06.08.2021 г. и постановлением следователя СУ СК РФ по Ульяновской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2021 г. Противоправность цели, с которой денежные средства были переданы ФИО3 о, была очевидна как ФИО3 о, так и для ФИО7

В связи, с чем требования о признании сделки по неприменению к ФИО7 о и его родным братьям взысканий и, наоборот, о применении поощрений вне зависимости от условий соблюдения режима отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области в общей сумме 79 950 руб., совершенную между ФИО3 о и ФИО7 о, ничтожной подлежат удовлетворению.

Установлено, что полученные ФИО3 о денежные средства в сумме 79 950 руб. были израсходованы им по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела денежная сумма у ФИО3 о не изымалась.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда от 06.08.2021 года, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

В связи, с чем с ФИО3 о в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства, полученные им в результате мошенничества в сумме 79 950 руб.

Вопрос взыскания государственной пошлины судом разрешается в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании чего с ответчика ФИО3 о подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Тольятти в размере 2598 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 89, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Димитровграда Ульяновской области удовлетворить.

Признать сделку по неприменению к ФИО2 и его родным братьям взысканий и, наоборот, о применении поощрений вне зависимости от условий соблюдения режима отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области в общей сумме 79 950 руб., совершенную между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспортные данные № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Республики Азербайджан, ничтожной.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспортные данные № в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства, полученные им в результате мошенничества в сумме 79 950 руб.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2022 г.

Судья О.Б. Иванова