Дело № 2-4067/2022

36RS0001-01-2022-002179-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «ВЦУУ» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50 027 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.03.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и «<данные изъяты>. находившийся под правлением ФИО1, который, в последующем признан виновником ДТП. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили технические повреждения. 21.03.2022 года между ООО «ВЦУУ» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии),в соответствии с которым, цедент принял право требования с ФИО1 выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению с АО «МАКС» и фактическим размером ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП от 20.03.2022 года с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 71 199 рублей, без учета износа 123 627 рублей. 23.03.2022 года в АО «МАКС» направлено заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами. В последующем АО «МАКС» произвело ФИО3 выплату страховым возмещения в размере 73 600 рублей. Поскольку стоимость фактически причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты> в результате ДТП от 20.03.2022 года составляет 123 627 рублей, а страховая компания произвела выплату в размере 73 600 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд исходя из разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 50 027 рублей(123 627-73 600=50 027).

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов экспертного заключения, исковые требования были уточнены, окончательно ООО «ВЦУУ» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 44 954 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец – ООО «ВЦУУ» своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном в материалы дела заявлении, настаивало на удовлетворении уточенных исковых требований, полагало их законными и обоснованными.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо – АО "МАКС" в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени извещены судом в предусмотренном законом порядке, возражений в материалы дела не представило.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, по представленным в деле доказательствам.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалов усматривается, что 20.03.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и «<данные изъяты>, находившийся под правлением ФИО1, который, в последующем признан виновником ДТП.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитора по обязательству допускается переходу к другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

21.03.2022 года между цедентом – ФИО3 и цессионарием ООО «ВЦУУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому собственник автомобиля «<данные изъяты> – ФИО3 передала свое право требования материального ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП от 20.03.2022 года – ООО «ВЦУУ».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как усматривается из материалов выплатного дела, 08.04.2022 года АО «МАКС» выплатило ООО «ВЦУУ» сумму страхового возмещения в размере 73 600 рублей.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – «<данные изъяты> составляет 123 627 рублей без учета износа и 71 199 рублей с учетом износа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О – потерпевший вправе требовать возмещение ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО, в виду того, что ОСАГО не может подменить или отменить институт деликатных обязательств и не должно приводить к безосновательному снижению возмещения потерпевшему ущерба, таким образом, Конституционный суд РФ указал на возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим суммой страховой выплаты.

Таким образом, размер материального ущерба необходимого для восстановления права истца, составляет 50 027 рублей (123 627-73 600=50 027).

13.04.2022 года ООО «ВЦУУ» обратилось к ответчику с претензией, согласно которой просила ответчика произвести выплату разницы между причиненным ущербом и полученным страховым возмещением в размере 50 027 рублей.

По ходатайству стороны истца на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 23.11.2022 года была назначена судебная экспертиза в АНО «АТЭК» с постановкой вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 20.03.2022 года без учета износа по Единой Методике и с учетом износа.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, согласно заключению экспертного исследования АНО «АТЭК» № 18658 от 19.12.2022 года, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 20.03.2022 года по Единой методике без учета износа составляет 118 554 рубля и с учетом износа – 69 400 рублей.

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения АНО «АТЭК» № 18658 от 19.12.2022 года судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За составление экспертного заключение истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2429 от 20.12.2022 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действии которого он возник.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Предъявление иска мотивировано тем, что до настоящего времени ФИО4 разницу между причиненным в результате ДТП от 21.03.2022 года ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения истцу не возместил.

Предъявляя иск, истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате судебной экспертизе в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины – 1 700 рублей.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно заявлению ответчика – ФИО1, последний признал исковые требования в полном объеме, полагал их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком – ФИО1 в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенных норм, проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы экспертного заключения АНО «АТЭК» № 18658 от 19.12.2022 года, выплаченную сумму страхового возмещения и признание исковых требований ответчиком, а также положение вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом понесенных истцом расходов, суд, полагает, правомерным удовлетворить требования истца, взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 44 954 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЦУУ» также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления с учетом уточненных исковых требований в размере 1 700 рубль.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков», сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 44 954 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1 700 рубль, а всего 56 654 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

Решение суда в окончательной форме составлено 28.12.2022 года.