Дело № 2-392/2025
УИД 69RS0023-01-2025-000678-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2025 года г. Осташков
Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Изгородиной О.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Чеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 к ФИО2, об обращении взыскания на земельные участки должника,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие должнику ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в <адрес>.
В обоснование иска указала, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО2 № 11535/20/50044-СД на общую сумму взыскания 1763461,26 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежат вышеуказанные земельные участки, кадастровая стоимость которых не превышает размер задолженности по исполнительному производству. Правовые основания для обращения на земельные участки во внесудебном порядке отсутствуют; предусмотренные законом способы защиты прав взыскателей исчерпаны, иные действия по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Иные участвующие в деле лица извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
Руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в производстве Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительное производство № 22550/19/50044-ИП, возбужденное 27.03.2019 на основании судебного приказа № 2а-1638/2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области 06.11.2018, о взыскании с ФИО2 налоговой задолженности и пени в размере 49609,08 руб.; исполнительное производство № 113970/22/50044-ИП, возбужденное 27.06.2019 на основании судебного приказа № 2-445/2019 мирового судьи судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области от 25.03.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 247130,40 руб.; исполнительное производство № 11535/20/50044-ИП, возбужденное 26.02.2020 на основании исполнительного листа ФС № 010481843, выданного Чеховским городским судом Московской области по делу № 2-1533/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 798689,13 руб.; исполнительное производство № 153630/21/50044-ИП, возбужденное 26.11.2021 на основании исполнительного листа ФС № 032053424, выданного Чеховским городским судом Московской области по делу № 2-4441/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитным платежам в размере 716256,26 руб.; исполнительное производство № 94848/22/50044-ИП, возбужденное 20.07.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области № 2а-437/2022 от 11.03.2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пени в размере 10182,31 руб.
Названные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство № 11535/20-50044-СД, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1
Требования взыскателей по сводному исполнительному производству, исходя из их характера и в силу действующего законодательства, отнесены к третьей-четвертой очередям.
В рамках возбужденного исполнительного производства наличие денежных средств на банковских счетах должника ФИО2, в достаточной для удовлетворения требований взыскателей, не выявлено, установлена принадлежность должнику на праве собственности объектов недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами № расположенные в <адрес>, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и стороной ответчика не оспорены.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 3 статьи 69).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, в частности статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом закон не исключает возможности обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Вместе с тем приведенные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при обращении взыскания на имущество необходимо оценивать последствия обращения взыскания применительно к каждому объекту имущественных прав.
Судебный пристав-исполнитель в целях погашения задолженности по исполнительному производству просит обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные в <адрес>.
Сведения о наличии у ФИО2 права собственности на указанные земельные участки внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Так, право собственности ФИО2 на земельные участки № зарегистрировано в ЕГРН 31.03.2021.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО2 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По правилу, установленному статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, на что также указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о том, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По смыслу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Чеховского районного отделения судебных приставов Московской области ФИО1 удовлетворить.
В целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству № 11535/20/50044-СД от 26 февраля 2020 года обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности должнику ФИО2, , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>), земельные участки:
- с кадастровым номером № площадью 11200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
- с кадастровым номером № площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
- с кадастровым номером № площадью 62090 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- с кадастровым номером № площадью 273 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- с кадастровым номером № площадью 26000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2, , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>), в бюджет Осташковского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025
Судья О.А. Изгородина