УИД 31RS0011-01-2022-001350-25 Дело № 2-1025/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, ее представителяи ФИО3 (по доверенности), ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 06.11.2021 в 14 ч. 30 мин. в районе 8 км+100 м автодороги «Короча-Чернянка-Красное» ФИО4, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, при выполнении маневра разворота с обочины не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащему ФИО2, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а пассажиру автомобиля ВАЗ 2106 ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела под роспись (л.д.104), в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который исковые требования не признал, пояснил, что ФИО5 не является причинителем вреда, виновником в ДТП является ФИО4, который на момент ДТП являлся владельцем ТС. Причиненный вред истице возмещен полностью ФИО4, с которым она примирилась, что установлено постановлением Корочанского районного суда Белгородской области от 27.01.2022. Письменная позиция по делу (л.д.112-116).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, ущерб ФИО2 им возмещен в полном объеме при рассмотрении административного материала в отношении него.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора Логвинова А.И., полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, суд приходит к следующему выводу.

Истцом ФИО2 подано заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО4 (л.д.87-88).

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Истец понимает значение и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым прекращается производство по делу и указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих суду принять отказ от части заявленных требований, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону, совершен добровольно, без принуждения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, основан на фактических обстоятельствах по делу, поэтому имеются основания для принятия судом отказа от части иска и прекращения производства по делу.

Принять отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 06.11.2021.

В суде установлено, что 06.11.2021 в 14 ч. 30 мин. в районе 8 км+100 м автодороги «Короча-Чернянка-Красное» ФИО4, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, при выполнении маневра разворота с обочины не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащему ФИО2, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а пассажиру автомобиля ВАЗ 2106 ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 27.01.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.57-59).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-78/2022, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.125-127), схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 128), приложением (л.д.13), объяснением ФИО2 (л.д.134), объяснением ФИО7 (л.д.129), объяснением ФИО5 (л.д.130), объяснением ФИО4 (л.д.131), объяснением ФИО8 (л.д.32), протоколом об административном правонарушении (л.д. 20), постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.12), протоколом об административном правонарушении (л.д. 133), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 23-25)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 343 от 01.12.2021 у ФИО2 выявлены повреждения: ушибленные раны на верхнем веке правого глаза, на спинке носа, в области правого коленного сустава, ссадины в области лба, на тыльной поверхности правой и левой кисти, кровоподтеки в правой окологлазничной области и на нижнем веке левого глаза, контузия правого глазного яблока 1 степени, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы. Данные повреждения образовались от не менее чем 10 травматических воздействий твердых тупых предметов, какими могли выступающие части в салоне автомобиля, в условиях ДТП. выявленные повреждения в совокупности за счет ушибленных ран повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (л.д.14-17).

Как следует из медицинской карты ФИО2, истец находилась на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «"Корочанская ЦРБ» с 06.11.2021 по 22.11.2021. Диагноз: рвано-ушибленная рана верхнего века правого глаза и спинки носа, в области правого надколенника. Под м/а р-ром лидокаина последовательно сделана ПХО ран с наложением швов. 19.11.2021 швы с раны правого коленного сустава сняты (л.д.121-124). Медицинская документация подтверждает, что истица находилась на амбулаторном лечении в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства указывают на наличие вины в действиях водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ 2106 ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Допущенное ФИО4 нарушение требований ПДД состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного легкого вреда здоровью потерпевшей.

На момент происшествия собственником автомобиля являлась ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.82).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была (л.д.24).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № № (л.д.24).

ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни/здоровью, согласно акта о страховом случае от 04.02.2022, ФИО9 было выплачено страховое возмещение в размере 250 руб. (л.д.18-19, 20) и согласно акту от 04.07.2022 ФИО9 было выплачено 25 000 руб. (л.д.21-22, 23).

Ответчиками суду не предоставлены доказательства наличия у ФИО4 права владения и пользования автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данных норм закона вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности должен нести его законный владелец, в данном случае ФИО5

Компенсация морального вреда является одним из путей защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Как определено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате произошедшего ДТП истцу ФИО2, находившейся в автомобиле ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Таким образом, ФИО2 правомерно заявлены исковые требования к собственнику автомобиля ФИО5

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, также суд учитывает телесные повреждения, причиненные в результате произошедшего ДТП, период лечения, обстоятельства при которых они были причинены, степень нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, степень вины ответчика и иные заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По мнению суда, данные размеры компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из представленной ФИО4 расписки видно, что ФИО2 получила от ФИО4 15 000 руб. в качестве компенсации за лечение и моральный вред, оставшуюся сумму в размере 55 000 руб. ФИО4 обязуется внести частями до 01.03.2022. Претензий к ФИО4 –ФИО2 не имеет (л.д.60).

Как пояснил в суде ФИО4, он выплатил ФИО2 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда до принятия судом решения по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, претензий Бойко к нему не имела, о чем сообщила суду. В постановлении по делу об административном правонарушении отражено, что Бойко примирилась с ФИО4, он ей возместил причиненный ущерб. После того, как он отдал ФИО2 оговоренные в расписке 70 000 руб., она возвратила ему оригинал расписки.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ФИО4 возместил ей только 15 000 руб. + 2 000 руб., остальные денежные средства обязался выплатить до 01.03.2022, однако он ей их не выплатил, она вернула ему оригинал расписки, так как понадеялась, что он выплатит ей всю сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При данных обстоятельствах суд отмечает, что исходя из обычаев делового оборота, после исполнения обязательства подлинник долговой расписки возвращается должнику, соответственно, в данном случае подлинная расписка, подтверждающая получение денег потерпевшим, находится у ФИО4, что свидетельствует о том, что обязательство должником исполнено.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, ФИО4 проживает с ФИО5 в гражданском браке, у них общий бюджет, денежные средства, оплаченные ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. были оплачены из общих денежных средств.

Принимая во внимание, что истцу непосредственно причинителем вреда ФИО4 выплачены денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 70 000 рублей, суд считает возможным зачесть данные денежные средства в счет общей суммы компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, учитывая частичное возмещение вреда в размере 70 000 руб., основываясь на принципе разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить взыскание с ответчика в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Указанная сумма компенсации, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца (в какой-то степени позволит сгладить неизбежные страдания, частично смягчить и уменьшить остроту переживаний) и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При совокупности вышеприведенных по делу обстоятельств, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда по доводам ответчика, а именно в связи с выплатой водителем ФИО4 потерпевшей ФИО2 компенсации морального вреда, суд не находит.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

По указанным же основаниям нельзя полагать убедительными доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета муниципального района «Корочанский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., исходя из того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ ФИО2 от иска к ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2022 г.

Решение27.12.2022