Дело № 2-891/2022

УИД: 21RS0006-01-2022-001159-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика З.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП о возмещении расходов на прохождение медицинского осмотра при поступлении на работу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП (далее - ) о возмещении расходов, связанных с прохождением предварительного медицинской осмотра, в размере № рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере № рублей.

Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года при трудоустройстве в МУП на должность руководителем предприятия ему было предложено пройти медицинский осмотр с получением медицинской книжки за свой счет с последующей компенсацией этих расходов. За прохождение медицинской комиссии им оплачено всего №: № (по договору с от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг) + № (по договору с ) + № (по договору с ) + № (изготовление ). После прохождения медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МУП на вышеуказанную должность. После трудоустройства он неоднократно обращался к работодателю по вопросу компенсации понесенных расходов за прохождение медицинской комиссии, однако ему в этом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением об оплате затрат за медосмотр при поступлении на работу, но ответа не получил. Неправомерными действиями ответчика МУП выразившихся в отказе оплатить расходы на прохождение медицинской комиссии, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в № рублей. Также им понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме № рублей за составление искового заявления по данному спору.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, суду пояснил, что первоначально с данным иском он по незнанию обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил восстановить пропущенный срок подачи искового заявления в суд. Дополнил, что в связи с продолжающимся бездействием со стороны ответчика по не возмещению ему расходов на оплату предварительного медицинского осмотра, он претерпевает нравственные страдания, тем самым ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика МУП З., действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая, что часть заявленных ко взысканию расходов истцом документально не подтверждена; ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом годичного срока для обращения в суд.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, которое судом отклоняется в силу следующего:

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, окончательный расчет по оплате расходов на предварительный медицинский осмотр, которые понес истец, должен был быть произведен с истцом в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, согласно приведенной норме ТК РФ (ч. 2 ст. 392 ТК РФ) годичный срок для обращения истца в суд по спору о взыскании с ответчика расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра следует исчислять со следующего дня после его увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что после увольнения с МУП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также обращался к ответчику с письменным заявлением о возмещении стоимости прохождения медицинского осмотра при приеме на работу (л.д. №), ответ на которое им получен не был, расходы ответчиком не были возмещены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с иском к МУП о возмещении расходов на прохождение медицинского осмотра при поступлении на работу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора мировому суду. Истцу было разъяснено о необходимости обращения с исковым заявлением в районный суд (л.д. №).

В ходе судебного заседания по сведениям с официального сайта «Почта России» судом было установлено, что письмо с копией определения мирового судьи о возвращении иска ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

В К. районный суд ЧР с указанным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, а пропуск срока для обращения в районный суд связан с возвратом мировым судьей заявителю первоначально поданного искового заявления ввиду его неподсудности.

Лицо, участвующее в деле, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, реализуя основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ), суд признает причину пропуска истцом срока для обращения в суд уважительной.

В этой связи полагает необходимым восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с исковым требованием о возмещении расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Нижеприведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации указаны в решении суда в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 12 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров.

Частью 1 статьи 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (часть 2 статьи 213 ТК РФ).

Предусмотренные статьей 213 ТК РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (часть 8 статьи 213 ТК РФ).

Абзацем 6 статьи 214 ТК РФ предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункта 2 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказом Минздрава России от 28.01.2021 года № 29н обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Пунктом 25 указанного Перечня к таким работам отнесены работы на водопроводных сооружениях, связанные с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в МУП на должность с испытательным сроком на № месяца и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ по МУП ФИО1 уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен с ним по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д№).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что при поступлении на работу к ответчику истцом понесены расходы на прохождение предварительного медицинского осмотра и оформление личной медицинской книжки (далее также - ЛМК).

В подтверждение несения таких расходов истцом представлены:

договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и ФИО1, акт об оказании услуги по проведению медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору и кассовый чек от той же даты на сумму № рублей (л.д. №);

договор на оказание платных медицинских услуг (), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1, кассовый чек от той же даты на сумму № рублей (л.д№);

договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и ФИО1, акт приема выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение на сумму № рублей, а не № рубля как заявлено истцом; чек по операции Сбербанк онлайн от той же даты на сумму № рублей.

Между тем расходы истца на сумму № рублей при оформлении медицинской книжки документально не подтверждены; в указанном акте № от ДД.ММ.ГГГГ имеются рукописные дописки: без какого-либо заверения представителем другой стороны - «Исполнителя», поэтому не подлежат взысканию с ответчика.

Факт прохождения медицинского осмотра при поступлении на работу в МУП подтверждается также представленными сторонами выпиской из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ , подтверждающего, что истец не имеет противопоказаний к работе на (л.д. №).

Истец был допущен к работе после прохождения медицинского осмотра с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенными доказательствами установлено и не оспаривалось ответчиком, что медицинский осмотр в целях трудоустройства в МУП истец прошел за счет собственных средств, однако указанные расходы истцу ответчиком не возмещены, что с учетом вышеизложенных положений Трудового кодекса РФ является основанием для компенсации этих расходов работодателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ответчиком расходов на оплату медицинских услуг при прохождении предварительного медицинского осмотра подлежит удовлетворению в размере № рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на изготовление в размере № рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от указанной даты на № рублей (л.д. №

Из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что квитанция и кассовый чек датированы более поздней датой, чем ему выдана медицинская книжка, в связи с тем, что он получил указанные документы не сразу, так как не предполагал, что придется обращаться в суд.

Из представленной в материалы дела копии личной медицинской книжки с вклеенной в нее истца, видно, что она выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо документов в подтверждение несения расходов на изготовление для медицинской книжки до даты выдачи истцу медкнижки последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрено осуществление за счет работодателя иных расходов, кроме прохождения медицинских осмотров, при трудоустройстве граждан, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в указанной части, поэтому отказывает в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление в размере № рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Судом установлено, что ответчиком как работодателем неправомерно не были возмещены истцу (работнику) понесенные последним расходы на прохождение предварительного медицинского осмотра, в связи с чем истец имеет право на возмещение морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя (юридического лица), характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца (нарушение трудовых прав не связано с лишением возможности трудиться, а состоит во взыскании расходов по проведению предварительного медицинского осмотра и оформления медицинской книжки), длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере № рублей.

Истцом к ответчику так же заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. обязуется составить исковое заявление о возмещении расходов с МУП а ФИО1 обязуется оплатить за услуги № рублей (л.д. №); распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что М. получил от ФИО1 денежные средства в размере № рублей за составление искового заявления (л.д. №).

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи по данному гражданскому делу в составлении искового заявления, размера расходов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, требование закона о разумных пределах при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере № рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По делу истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, с МУП в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с исковым требованием о возмещении расходов на прохождение медицинского осмотра при поступлении на работу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП (№) в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере № рублей, всего №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение15.08.2022