УИД 77RS0004-02-2022-015715-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 марта 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2023 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО «АктивБизнесКонсалт» о расторжении кредитного договора, обязании передать сведения в бюро кредитных историй, прекращении обработки персональных данных, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ООО «АктивБизнесКонсалт» о расторжении кредитного договора <***>, обязании Ответчиков прекратить обработку персональных данных, обязании ПАО Сбербанк направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательств Истца, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме сумма и расходы на отправку настоящего искового заявления.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что на ее имя была выпущена кредитная карта ПАО Сбербанк с лимитом в сумма. На настоящий момент задолженность по ней составляет сумма, при этом за период с 12.12.2021 по 11.01.2022 оборот составляет сумма. Обратившись в Банк за разъяснениями по вопросу образовавшейся задолженности был получен ответ, что задолженность по кредитной карте состоит из средств, израсходованных по кредитному договору на основании которого была выпущена карта, информация о наличии и сумме задолженности по карте отражалась в ежемесячном отчете по счету карты и указано, что Банк своевременно уведомлял о наличии обязательств, однако требование о погашении задолженности было предъявлено только в 2022 году. Поскольку на настоящий момент Банк уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом, не предоставляет сведения по образовавшейся задолженности Истец полагает возможным применить положения ст. 450 ГК РФ и расторгнуть кредитный договор и обязать Ответчиков прекратить обработку ее персональных данных.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Направил в адрес суда письменные возражения в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ПАО «АБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Направил в адрес суда письменные возражения в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения Ответчиков, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от 12.09.2012 Истцу ФИО1 была выдана кредитная карта CREDIT MOMENTUM с установленным лимитом в сумма, в связи с чем между ПАО «Сбербанк России» и Истцом был заключен кредитный договор.

Из представленных Ответчиками документами по состоянию на 11.03.2023 задолженность по кредитному договору составляет сумма.

Согласно доводам Истца поскольку кредитной картой она не пользовалась, перевыпущенную карту не получала, в связи с чем не понимала причину образовавшейся задолженности по кредитной карте, однако Банк 11.08.2022 отказал в предоставлении сведений об образовании задолженности по кредиту сославшись на то, что вся информация по кредитной карте отражается в отчетах по счету кредитной карты которые были направлены в ее адрес в установленном договором порядке.

Истец полагает, что поскольку Банк не исполняет своей обязанности по предоставлению информации о наличии задолженности по кредитному договору, подлежат применению положения подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, однако данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права учитывая, что ответ со ссылкой на отчет по счету кредитной карты соответствует условиям заключенного договора следовательно оснований для расторжения договора по заявленным основаниям у суда не имеется.

Ссылки Истца на расторжение договора в связи с истечением срока исковой давности подлежат отклонению поскольку пропуск срока исковой давности по какому-либо обязательству сам по себе не прекращает такое обязательство, а лишь свидетельствует о невозможности его принудительной реализации в случае заявления должника о пропуске срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ); при этом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (ст. 1109 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требования Истца о расторжении договора не основаны ни на законе, ни на договоре, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, также как и вытекающие требования об обязании прекратить обработку персональных данных, направлении сведений в Бюро кредитных историй и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО «АктивБизнесКонсалт» о расторжении кредитного договора, обязании передать сведения в бюро кредитных историй, прекращении обработки персональных данных, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков