Дело № 2а-333/2023
УИД № 42RS0008-01-2022-003673-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,
при секретаре Труфановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
12 января 2023 года
административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУ ФССП России по Кемеровской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что 24.05.2022 на основании судебного приказа № № о взыскании с ФИО9 кредитной задолженности возбуждено исполнительное производство № №.
08.09.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства, а также судебный приказ № № в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем своими процессуальными правами и создаёт препятствия административному истцу для осуществления предпринимательской деятельности. Бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит принципам исполнительного производства и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном удержании подлинника исполнительного документа и в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа, причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника, в связи с чем у административного истца отсутствует возможность осуществить исполнение исполнительного документа.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № № от 08.09.2022, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 незамедлительно произвести розыск исполнительного документа - судебного приказа № № от 11.10.2019, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, направив его в адрес взыскателя; в случае признания действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.
При подготовке административного дела к судебному разбирательству 15.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (далее - ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКЦ» не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУ ФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2019 мировым судьёй судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО11. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору № № от 01.03.2019 по состоянию на 24.09.2019 в размере 144 053,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 040,54 руб., а всего 146 094,29 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу 18.11.2019 (л.д. 51).
Определением мирового судьи от 28.04.2021 по гражданскому делу № № произведено процессуальное правопреемство, заменён взыскатель ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «МКЦ» (л.д. 52).
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства
№ № от 24.05.2022 следует, что судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № 2№, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности в размере 143 910,28 руб. (л.д. 37).
07.09.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника (<адрес>), в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество не установлено, о чём составлен акт (л.д. 38).
Постановлением от 08.09.2022 исполнительное производство
№ окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист возвращён в адрес взыскателя по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитной организации (л.д. 39).
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО12., данными в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, на основании судебного приказа № № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №. В рамках исполнительного производства был совершён ряд исполнительных действий по установлению местонахождения должника, его имущества, денежных средств. В связи с не установлением местонахождения должника и его имущества, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, исполнительное производство в отношении должника ФИО13. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращён взыскателю ООО «Сетелем Банк». Сведения о замене взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «МКЦ» в материалах исполнительного производства не содержатся.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, из приведённых выше нормы следует, что основаниями для возврата исполнительного документа взыскателю являются невозможность установления местонахождения должника и его имущества, а также сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Из материала исполнительного производства № № усматривается, что в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово предъявлен исполнительный документ - судебный приказ № № от 11.10.2019 в отношении должника ФИО14 о взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № № от 01.03.2019 (л.д. 36).
На основании судебного приказа № № от 11.10.2019 судебным-приставом исполнителем 24.05.2022 в отношении должника ФИО15 возбуждено исполнительно производство № № о взыскании задолженности в размере 143 910,26 руб. Из постановления о возбуждении исполнительного производства № № следует, что взыскателем по исполнительному документу является ООО «Сетелем Банк», адрес нахождения: <адрес>. (л.д. 37).
Сведения о произошедшей уступке прав требования между ООО «Сетелем Банк» и ООО «МКЦ» материалы исполнительного производства не содержат, как и не содержат определения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 28.04.2021.
Исполнительное производство сведений о том, что административным истцом при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства предоставлялось определение о правопреемстве, не содержит, административным истцом такие сведения также не представлены.
08.09.2022 исполнительное производство № № окончено в связи с невозможностью определения местонахождения должника и его имущества, исполнительный документ возвращён в адрес взыскателя ООО «Сетелем Банк», по адресу: <адрес> (штриховой почтовый идентификатор №) (л.д. 39, 40, 56 - 58).
Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № исполнительный документ - судебный приказ № № от 11.10.2019 получен взыскателем ООО «Сетелем Банк» 25.11.2022 (л.д. 41 - 42).
Отсутствие в материалах дела исполнительного производства
№ № сведений о замене стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «МКЦ» правомерно позволило судебному приставу-исполнителю возвратить исполнительный документ (судебный приказ
№ 2№) в отношении ФИО16 взыскателю ООО «Сетелем Банк».
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 настоящего Федерального закона.
Установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав и при этом свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного документа взыскателю ООО «Сетелем Банк» по адресу, указанному в исполнительном документе.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о законности совершения исполнительных действий относительно возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «Сетелем Банк», его соответствии нормативным правовым актам, регулирующим данную сферу правоотношений, и компетенции должностного лица, опровергающие доводы административного истца о необходимости в связи с данным решением восстановления его нарушенного права.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «МКЦ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства и обязании незамедлительно произвести розыск исполнительного документа, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 19 января 2023 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: