УИД № 77RS0024-02-2023-015343-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Сотниковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 30 июня 2023 года (согласно почтового конверта) направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика Бланк Н.В. задолженности по кредитному договору <***> от 23 сентября 2013 года, в следующих размерах:

неоплаченные проценты за период с 25 сентября 2015 года по 15 февраля 2023 года по ставке 30, 5 % годовых в размере 900 000 рублей;

неоплаченную неустойку по ставке 0, 5 % в день за период с 25 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, и со 02 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 10 000 рублей;

проценты по ставке 22, 8 % годовых на сумму основного долга 538 533 рубля 37 коп. за период с 22 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0, 5 % годовых на сумму основного долга 538 533 рубля 37 коп. за период с 22 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 23 сентября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму 579 200 рублей на срок до 21 сентября 2018 года под 22, 8 % годовых.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в период с 29 октября 2014 года по 20 июня 2023 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

На основании договоров цессии к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен по адресу: адрес, причины неявки суду неизвестны, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бланк Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась по адресу: адрес, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, и полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (банк) и Бланк Н.В. (заемщик) посредством акцепта заявления-оферты, были заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита <***>, в соответствии с условиями которых, банк предоставил ответчику кредит на сумму 579 200 рублей на срок 60 месяцев с 23 сентября 2013 года по 21 сентября 2018 года под 22, 8 % годовых с ежемесячным платежом в размере 16 261 рубль.

Согласно условиям договора, ответчик обязалась ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности.

В соответствии с выпиской по счету, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

За период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.

Также в судебном заседании установлено, что между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) за № РСБ-291014-САЕ от 29 октября 2014 года.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 02 марта 2020 года заключен договор уступки права требования (цессии).

Между ООО ИП ФИО4 и ИП ФИО1 01 июня 2023 года заключен договор № КО-15-010623-01 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент передал цессионарию право требования по договору к ответчику.

Согласно условиям договора уступки прав требования от 01 июня 2023 года, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 в отношении ИП ФИО4 исполнены в полном объёме.

Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования к Бланк Н.В. задолженности в полном объеме, за исключением суммы долга и задолженности, начисленной до 25 сентября 2015 года, по кредитному договору, заключенного последней 23 сентября 2013 года с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Как следует из выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требования № КО-15-010623-01 от 01 июня 2023 года, задолженность Бланк Н.В. по кредитному договору составила по основному долгу - 538 533 рубля 37 коп., проценты за пользование кредитом - 73 670 рублей 95 коп.

Таким образом, ответчик свои обязательства по возврату долга и процентов надлежащим образом не исполняла в период с 29 октября 2014 года по 20 июня 2023 года, не вносила в полном объеме платежи в счет погашения кредита и процентов.

Ответчик в обоснование своих возражений письменную позицию не представила.

По условиям кредитного договора, заключенного с Бланк Н.В., в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарным день просрочки.

Согласно представленному истцом расчета, по состоянию на 21 июня 2023 года задолженность ответчика перед банком состоит из:

- 1 061 338 рублей 62 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 22, 8 % годовых за период с 30 октября 2014 года по 21 июня 2023 года;

- 8 005 298 рублей 54 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30 октября 2014 года по 21 июня 2023 года.

Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Истец, полагая, что сумма процентов и неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки по ставке 0, 5 % в день, за период с 30 октября 2014 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 21 июня 2023 года до 10 000 рублей, размер процентов по ставке 22, 8 0 % годовых за период с 30 октября 2014 года по 21 июня 2023 года до 900 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору.

Ответчик своего расчета задолженности, опровергающего расчет истца, суду не представил.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик не исполняет, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности в размере 910 000 рублей, расчет которой истцом представлен, оснований не согласиться с расчетом у суда не имеется, как составленного в соответствии с договором и законом.

Учитывая, что кредитный договор между истцом и ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Пунктом 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.

Истец представил расчет процентов и неустойки, в которых указал период их расчета, однако, в исковых требованиях указаны другие периоды взыскания неоплаченных процентов (за период с 25 сентября 2015 года по 15 февраля 2023 года вместо периода с 30 октября 2014 года по 21 июня 2023 года), и неоплаченной неустойки (за период с 25 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, и со 02 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года вместо периода с 30 октября 2014 года по 21 июня 2023 года), а также неправильно указана ставка по неоплаченным процентам (35, 0 % вместо 22, 8 %).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе изменить исковые требования, однако, учитывая представленный истцом расчет, взыскивает заявленные денежные суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 12 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

неоплаченные проценты за период по ставке 22, 8 % годовых за период с 30 октября 2014 года по 21 июня 2023 года в размере 900 000 рублей;

неоплаченную неустойку по ставке 0, 5 % в день за период с 30 октября 2014 года по 21 июня 2023 года в размере 10 000 рублей;

проценты по ставке 22, 8 % годовых на сумму основного долга 538 533 рубля 37 коп. за период с 22 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0, 5 % годовых на сумму основного долга 538 533 рубля 37 коп. за период с 22 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года

Судья