Дело № 2-1335/15-2023

46RS0030-01-2022-011348-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 06 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ford Focus, г/н №, под управлением ответчика и автомобиля Chevrolet Niva, г/н №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Niva, г/н №, были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством составления сторонами извещения (европротокол). Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована истцом в соответствии с полисом №. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб.. Поскольку ответчик в нарушение положений п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил страховщику принадлежащее ему транспортное средство на осмотр в установленный срок, в соответствии с п. «з» ст. 14 Закона «Об ОСАГО», просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 100000 руб., а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ по инициативе суда к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ и исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного и в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Ответчик ФИО1 иск не признал, полагал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений на иск пояснил о том, что уведомление страховщика о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру он не получал, поскольку по адресу регистрации по месту жительства он не проживает, а по месту фактического жительства корреспонденция ему не направлялась, поскольку он его в извещении о дорожно-транспортном происшествии не указал.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2, являясь собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» заключил договор обязательного страхования владельцев транспортных средств ХХХ № в отношении автомобиля Chevrolet Niva, г/н №, идентификационный номер №.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 08.14 возле <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ford Focus, г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Focus, г/н №, ФИО1 в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Как следует из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) водитель ФИО1 признавал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что ущерб, связанный с повреждением автомобиля Chevrolet Niva, г/н №, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии ПАО СК «Росгосстрах в соответствии с актом о страховом случае, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, выплачен правопреемнику потерпевшего по договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») порядке прямого возмещения убытков в размере 100000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Реализуя право, предусмотренное ст. 1081 ГК РФ, истец предъявил требование к непосредственному причинителю вреда – ФИО1, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО о возмещении убытков в судебном порядке.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования иска ПАО СК «Росгосстрах» к причинителю вреда ФИО1 основаны на пункте «з» части 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» и мотивированы направлением ему заказным письмом уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр и уклонением последним от получения уведомления.

Из содержания представленных истцом доказательств следует, что в соответствии с направлением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего Chevrolet Niva, г/н № направлено на осмотр в ООО «ТК Сервис М» с осмотром объекта в 12.00 ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный осмотр состоялся в назначенное время, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-техником ФИО5.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А страховщик уведомил ответчика ФИО1 о предоставлении на осмотр автомобиля Ford Focus, г/н №, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма. Указанное письмо направлено заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором «№» по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. Из содержания отчета об отслеживании указанного почтового отправления следует, что ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло по месту вручения, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – осуществлен возврат письма отправителю по иным обстоятельствам, а ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю почтальоном (л.д. 21-22).

Между тем, неисполнение ответчиком обязанности предоставить страховщику к осмотру в установленный срок транспортное средство и непринятие надлежащих мер к получению юридически значимого сообщения, направленного истцом, по мнению суда, каких-либо негативных последствий для ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении материала по убытку № не повлекло, поскольку до истечения срока предоставления виновником происшествия транспортного средства на осмотр, установленного п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» - 5 рабочих дней с момента получения, исчисляя указанный момент со ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ст. 165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уже ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано истцом страховым случаем и был утвержден соответствующий акт, а ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена выплата страхового возмещения правопреемнику потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания, предусмотренные п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», для предъявления регрессных требований по отношению к ответчику ФИО1 отсутствуют, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.