Дело № 2-7066/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М, при секретаре Казаковцевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 592,78 рублей, из которых сумма основного долга – 88 351,20 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 6 196,65 руб., проценты – 20 044,93 руб., штраф – 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3 611,86 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 95 000 руб., процентная ставка – 44,9% годовых. Согласно справке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом. В нарушение своих договорных обязательств, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту своей регистрации, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика ФИО1 суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и тарифов Банка по карте.
Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 рублей.
В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Карта «Быстрые покупки» 44.9 (нов.техн)» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 44,9% годовых.
Согласно справке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом.
Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 120 592,78 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ею не были представлены доказательства в опровержение доводов истца по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, имеющих юридическое значение и заслуживающих внимания.
Более того, ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Встречных требований об оспаривании договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, доказательств об исполнении в полном объеме либо частично обязательств по договору ответчиком ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере суммы основного долга - 88 351,20 руб., суммы возмещения страховых взносов и комиссий – 6 196,65 руб., процентов – 20 044,93 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 6000 руб. за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает соразмерным размер начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по пени, неустойки.
При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу вышеуказанной нормы с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 611,86 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № №, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 592,78 рублей, из которых сумма основного долга – 88 351,20 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 6 196,65 руб., проценты – 20 044,93 руб., штраф – 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 611,86 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ф.М. Ибрагимова