Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023г.
78RS0006-01-2022-009082-72
2-2065/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года г. Санкт-Петербург
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
судьи Максименко Т.А.,
при секретаре Суконниковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236 868,87 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 568,69 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Reno, государственный регистрационный знак № и транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер № Согласно административному материалу водитель, управлявший транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик, нарушил ПДД РФ, что привело к указанному ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 236 868,87 руб. Согласно заявлению ФИО1 на страхование транспортное средство Kia, государственный регистрационный знак №, относится к категории В и подлежит использованию в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта Минтранса в отношении данного автомобиля с 21.12.2017 по 21.12.2023 действует лицензия на его использование в качестве такси. При этом, для транспортных средств, используемых для личных целей и транспортных средств, используемых в качестве такси, в СПАО «Ингосстрах» установлены разные базовые ставки страхового тарифа – 4 363 и 7 399 соответственно. Таким образом, ответчиком при заключении договора страхования представлены страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Ссылаясь на положения п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО истец обратился с вышеуказанными регрессными требованиями к ответчику.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявлений об отложении судебного заседания не направила, ранее были представлены возражения на иск.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ответчику находилось в пользовании ФИО3 на основании договора аренды от 24.09.2021, также данный гражданин был включен в страховой полис обязательного страхования с 24.09.2021.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств или возражений не представил.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО3, управлявший автомобилем №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим ему, движущемуся попутно, без изменения направления движения, с последующим столкновением с транспортным средством Reno, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащим ФИО6, чем нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобилям Volkswagen, государственный регистрационный номер № и Reno, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278210471772062 от 20.12.2021, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 59).
Истом по данному страховому случаю выплачено в порядке суброгации возмещение в общем размере 236 868,87 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2022, 01.02.2022, 23.03.2022, 16.02.2022 (л.д. 18 оборот-20), а также актами осмотра транспортных средств, направлением на ремонт, заказ-нарядом, калькуляцией, счетом на оплату ремонта, соглашением о размере страхового возмещения (л.д. 11 оборот – 18).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, в силу положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 956 ГК РФ).
Выплатив страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № РРР 5057403254, период страхования с 21.03.2021 по 20.03.2022 (л.д. 8).
Согласно представленной ответчиком копии полиса ОСАГО № ААС 5061272524, период страхования 21.03.2021 по 20.03.2022, гражданская ответственность ответчика ФИО1 и гражданская ответственность причинителя вреда (водителя управлявшего автомобилем в момент ДТП) ФИО3, также была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При этом ФИО3 допущен к управлению автомобилем Kia, государственный регистрационный знак №, с 24.09.2021 (приложение № 1 к страховому полису) (л.д. 94).
Из представленного ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.09.2021 следует, что автомобиль Kia, государственный регистрационный знак № передан во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации (в аренду) ФИО3 на срок с 24.09.2021 по 24.06.2022 (л.д. 92).
Согласно акту приема-передачи указанное транспортное средство передано ФИО3 24.09.2021 (л.д. 91).
Согласно п. 4.2.3 договора аренды арендатору запрещено использовать транспортное средство в качестве такси.
В соответствии с п. 6.1.1 договора аренды ответственность, за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что причинителем вреда, в результате которого истцу причинен ущерб, является ФИО3, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт - Петербурга.
Судья /подпись/ Т.А. Максименко
Копия верна:
Судья Т.А. Максименко