Решение по делу № 2А-1726/2025 от 21.04.2025

Дело № 2а-1726/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-001370-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представителя заинтересованного лица Администрации <адрес>Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителянезаконными, заинтересованные лица ФИО7, Администрация <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО7 По состоянию наДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 1 117 508,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и Администрацией <адрес> заключено соглашение об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, а именно двух комнат площадью 36,9 кв.м. в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями данного соглашения Администрация <адрес> предоставила ФИО1 возмещение стоимости изымаемого жилого помещения в размере 1 871 430 руб., из которых 1 586 972,64 руб. – за счет средств бюджета <адрес>, а 284 457,36 руб. за счет средств местного бюджета. Указанные денежные средства были перечислены двумя платежами на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ на счет административного истца поступили целевые средства местного бюджета в размере 284 457,36 руб. и в тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратила на них взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством о возврате списанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет административного истца поступили целевые средства областного бюджета в размере 1 586 972,64 руб. и в этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратила на часть из них взыскание в размере 964 269,58 руб., о чем ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на целевые бюджетные средства, а также действия, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, являются незаконными, поскольку бюджетные денежные средства получены им в качестве возмещения стоимости изымаемого жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания. Указывает, что изъятое жилое помещение являлось его единственным жильем. Полученные бюджетные денежные средства являются денежным эквивалентом единственного жилья, а единственное жилье обладает исполнительским иммунитетом в силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Обращение взыскания на указанные денежные средства лишило ФИО1 материальной возможности приобрести новое единственное жилье взамен утраченного.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, допущенные в ходе принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и выразившиеся в обращении взыскания на целевые бюджетные денежные средства, перечисленные ФИО1 Администрацией <адрес> на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии жилого помещения непригодного для проживания, в качестве возмещения стоимости жилого помещения.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о возврате списанных в банке целевых денежных средств, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседанииподдержал заявленные требования и просил их удовлетворить.При этом пояснил суду, что при написании заявления о снятии с его счета, указанного в соглашении, денежных средств в счет погашения задолженности в службе судебных приставов, он полагал, что его задолженность составляет примерно 311 000 рублей, о том, что имеется исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание детей ему известно не было.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, полагал, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на наличие заявления ФИО1 о согласии на снятие с его счета, указанного в соглашении, денежных средств в счет погашения задолженности в службе судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, не имела права на обращение взыскания на данные денежные средства, поскольку они обладают исполнительским иммунитетом. Данное заявление было написано административным истцом, поскольку он был введен в заблуждение и не может являться допустимым доказательством по делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что спорные денежные средства, не относятся к видам доходов, на которые не может быть обращеновзыскание, в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> поступило письмо из Администрации <адрес> с просьбой в кратчайший срок рассмотреть возможность снятия запрета на совершение действий по регистрации с комнат №,9 <адрес>, для регистрации сделки в Росреестре для последующего снятия службой судебных приставов необходимой суммы с банковского счета ФИО1, указанного в соглашении, в счет погашения задолженности. К письму было приложено письменное заявление ФИО1 о снятии с его счета суммы в счет погашения задолженности в службе судебных приставов. В связи с чем судебным приставом-исполнителем был снят запрет на совершение действий по регистрации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, после чего проведена проверка депозитного счета на предмет поступления денежных средств. На депозитный счет в рамках сводного исполнительного производства поступили денежные средства в общей сумме 1 680 250,50 руб.Поступившие денежные средства, которые взысканы с ФИО1, были перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства. При зачислении административному истцу денежных средств в счет изымаемого имущества в платежном поручении был указан код кодировки «01», что означает отсутствие иммунитета у данных денежных средств. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках предоставленных ей полномочий. Поскольку денежные средства с банковского счета ФИО1 взысканы в связи с его волеизъявлением, выраженным в письменной форме, то оснований для удовлетворения его ходатайства о возврате денежных средств также не имелось, в связи с чем оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ полагает законным.

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования административного истца необоснованными, поскольку ФИО1, будучи дееспособным, совершеннолетним гражданином, собственноручно написал заявление, в котором указал, что не возражает о снятии с его счета указанного в соглашении денежных средств в счет погашения задолженности в службе судебных приставов. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Кроме того, пояснила, что при наличии запрета регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем на изымаемую у ответчикаквартиру, денежные средства ФИО1 не были бы переведены.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО1 заключено соглашение об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, по условиям которого Администрация <адрес> изымает у М.А.СБ. в свою собственность жилое помещение – две комнаты № в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 36,9 кв.м., кадастровый №.

Согласно п. 5 указанного соглашения, размер возмещения стоимости, предоставляемой Администрацией собственнику в связи с изъятием указанного жилого помещения составляет 1 871 430 руб., из них 1 586 972,64 руб. за счет средств областного бюджета, 284 457,36 руб. за счет средств местного бюджета.

Во исполнение указанного соглашения административному истцу на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, были перечислены вышеуказанные суммы.

Также судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФСПП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя следующие исполнительные производства:

– исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Болотнинского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей;

– исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 187 200 руб.;

– исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» 10 123,85 руб.;

– исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №а-390/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, по делу №а-390/2024, о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № по <адрес> 10 666,86 руб.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Из письма заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.03/73 адресованного начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> следует, что на комнатах №,9 в коммунальной <адрес>, имеются запреты регистрационных действий, что препятствует переходу права собственности к муниципальному образованию «<адрес>» и сносу дома, грозящего обрушением. С собственником комнат №,9 коммунальной <адрес> – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, содержащее сроки перечисления средств, сумму, номер счета собственника, на который будут переводиться средства. В связи с чем, просит рассмотреть возможность снятия запрета на совершение действий по регистрации, с данных комнат, для регистрации сделки в Росреестре и последующего снятия ФССП по <адрес> необходимой суммы с банковского счета ФИО1, указанного в соглашении, в счет погашения задолженности, о чем ФИО1 выразил письменное согласие.

Как следует из письменного собственноручно написанного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> и Главе Администрации <адрес>, ФИО1 не возражал о снятии с его счета, указанного в соглашении, суммы в счет погашения задолженности в службе судебных приставов, а также просил снять запрет с квартиры.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к розыску должника и его имущества, неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода, в том числе направлены запросы в налоговый орган, пенсионный фонд, УФМС, органы ЗАГС, операторам сотовой связи, ГИБДД, Росреестр, банки и другие.

После поступления письма Администрации <адрес>, а также письменного заявления ФИО1 о снятии с его счета, указанного в соглашении, суммы в счет погашения задолженности в службе судебных приставов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обратил взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России».

В рамках сводного исполнительного производства поступили денежные средства в общей сумме 1 680 250,50 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю ФИО7 в счет алиментов перечислены денежные средства в общей сумме 1 546 464,92 руб.

Оставшиеся денежные средства судебным приставом распределены между взыскателями и перечислены им.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> с письменным заявлением о снятии ареста со счета и возврате ему списанных с его счета, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 284 457,36 руб., поскольку эти средства выделены ему в счет возмещения за жилое помещение по переселению изаварийного жилья и предназначены для приобретения жилья.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления,поскольку вид денежных средств, поступивших на расчетный счет ФИО1 не входит в перечень, указанный в ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> с письменным заявлением о возврате ему списанных с его счета, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 1 679 549,5 руб., поскольку эти средства являются целевыми на приобретение единственного жилья взамен ветхого.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В п. 17 ч. 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты арестованных счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые всоответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

При этом суд полагает необходимым отметить, что положения статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают исчерпывающий перечень компенсационных выплат, на которые не может быть обращено взыскание. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Характер выплаченных ФИО1 в счет компенсации за изъятое путем выкупа имущество денежных средств не исключает возможности их изъятия, поскольку не подпадает под перечень выплат, указанных в статье 101 приведенного выше Федерального закона.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что ПАО «Сбербанк России», осуществляющее обслуживание счета ФИО1, осуществило списание денежных средств, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ.

К предусмотренному ГПК РФ перечню имущества, принадлежащего должнику - гражданину на праве собственности, на которое взыскание не может быть обращено, не относятся денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках (статья 446 ГПК РФ), в связи с чем, доводы административного истца в этой части не принимаются судом. Положения ст. 446 ГПК РФтакже не содержат ограничения по обращению взыскания на компенсационные выплаты в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, судебным приставом-исполнителем не обращалось взыскание на единственное пригодное жилье должника.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд, проанализировав представленные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку ограничение для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банках, в данном случае законом не предусмотрено, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете административного истца, после поступления письма из Администрации <адрес> с заявлениемФИО1, в котором он указал, что не возражает о снятии с его счета, указанного в соглашении, суммы в счет погашения задолженности в службе судебных приставов, а также просил снять запрет с квартиры. При отсутствии данного заявления запрет на совершение регистрационных действий не был бы снят и соответственно денежные средства ФИО1 не были бы перечислены, поскольку при наличии запрета жилое помещение не перешло бы в собственность Администрации города.

Довод представителя административного истца о том, что ФИО1 был введен в заблуждение, суд полагает необоснованным, поскольку административный истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал данное заявление, доказательств введения его в заблуждение сотрудниками Администрации <адрес> при написании заявления не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, допущенных в ходе принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и выразившиеся в обращении взыскания на целевые бюджетные денежные средства, перечисленные ФИО1 Администрацией <адрес> на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии жилого помещения непригодного для проживания, в качестве возмещения стоимости жилого помещения, не имеется.

Поскольку денежные средства списаны с банковского счета ФИО1 на законных основаниях, то требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о возврате списанных в банке целевых денежных средств, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованные лица ФИО7, Администрация <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2025 г.