УИД 77RS0003-02-2022-013758

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 26 января 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2023 по иску ФИО1 к фио о взыскании убытков,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к фио и просила взыскать с ответчика сумма в с чет убытков в порядке субсидиарной ответственности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 19.11.2020 с ООО «Московская Юридическая Компания», генеральным директором и учредителем которой является фио, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, во исполнение данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение мирового судьи не исполнено, исполнительное производство по прошествии года окончено в связи с не установлением местонахождения должник аи его имущества. Истец полагает, что ответчик намеренно совершил действия, усугубляющие имущественное положение должника, при ведении предпринимательской деятельности ответчик вел себя неразумно и не добросовестно, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца, ответчика, меры к извещению которого, предприняты судом, ответчик возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 19.11.2020 по делу № 2-728/2020 с ООО «Московская Юридическая Компания» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма в счет возврата средство по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Во исполнение указанного решения судом был выдан исполнительный лист ВС № 090211417, на основании которого 06.07.2021 было возбуждено исполнительное производство № 118360/21/77028-ИП.

Между тем, на основании ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении у кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск) исполнительное производство было окончено (акт от 11.11.2022).

В ходе исполнительного производства каких-либо взысканий в пользу истца ФИО1 не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что генеральным директором и единственным учредителем ООО «Московская Юридическая Компания» является фио

Также из выписки усматривается, что 27.04.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Приведенные нормы пункта 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают оснований для вывода о том, что право на предъявление требования к собственнику имущества общества возникает у взыскателя только при полном отсутствии денежных средств у должника (а соответственно, о том, что невозможность исполнения судебных актов за счет основного должника должна быть подтверждена исключительно актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства).

Напротив, по смыслу абзаца второго указанного пункта достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке (неполучения ответа в разумный срок).

Такое понимание соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае являлся сам факт неисполнения обязательства по выплате взысканных решением суда денежных средств перед истцом.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ст.ст. 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: … должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества…

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь поименованным нормами права и приведенными разъяснениями, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о привлечении фио к субсидиарной ответственности перед истцом по выплате ФИО1 денежных средств, взысканных решением суда с Общества, генеральным директором и единственным учредителем которого ответчик является, и, таким образом, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме сумма

В данном случае ответчик, будучи руководителем ООО «Московская Юридическая Компания», то есть должника, был осведомлен о наличии спорной задолженности перед ФИО1, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что фио предпринимались действия к исполнению обязательств Общества, не установлено. При осуществлении полномочий единоличного органа Общества, при осведомленности о наличии задолженности перед взыскателем, отсутствии действий по уплате таковой, имеется недобросовестность действий фио, что является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности, поскольку именно он допустил образование задолженности и последующее принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью погашения задолженности Обществом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к фио о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данныесумма в счет убытков, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13.03.2023