УИД 77RS0023-02-2024-010658-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Глобус-МН» о взыскании компенсации в связи с увольнением, задолженности о заработной плате, компенсации за отпуск, процентов за нарушение срока расчета при увольнении, и по встречному иску ООО «Глбус –МН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Глобус-МН» о взыскании компенсации при увольнении в размере сумма, задолженности по заработной плате за март 2024г. в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма и процентов за нарушение срока выплаты денежных средств при увольнении в размере сумма, указывая, что при расторжении трудового договора с истцом, являющегося руководителем юридического лица, ответчик не выплатил ему компенсацию, предусмотренную статьей 278 ТК РФ, а также в день увольнения не была выплачена задолженность по заработной плате за март 2024г. и компенсация за неиспользованный отпуск.

ООО «Глобус-МН» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2021г. по 06 ноября 2024г. в размере сумма и далее по день фактического исполнения решения суда, указывая, что в период с ноября 2021г. по мая 2023г. участник ООО «Глобус-МН» фио перевел в отсутствие правовых и фактических оснований на банковский счет фио денежные средства в размере сумма, право требования возврата которых перешло к ООО «Глобус-МН» на основании договора цессии.

Представитель истца фио на основании доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Глобус-МН» на основании доверенности фио в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа № 1 ООО «Глобус-МН» от 29 мая 2023г. и решения участников ООО «Глобус-МН» от 11 мая 2023 года истец являлся генеральным директором ООО «Глобус-МН».

Приказом № 2 ООО «Глобус-МН» от 29 мая 2023г. за выполнение, возложенных на истца трудовых функций, истцу была установлена заработная плата в размере сумма

Согласно Приказу № 2 от 29 мая 2023 года ФИО1 установлена заработная плата в размере сумма ежемесячно.

16 марта 2024г. единственным участником ООО «Глобус-МН» фио было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Глобус-МН» ФИО1 Сведения о смене генерального директора ООО «Глобус-МН» были внесены в ЕГРЮЛ 22 марта 2024г.

Как следует из объяснений фио, в связи с его увольнением, ООО «Глобус-МН» обязано было выплатить ему компенсацию (выходное пособие) в размере 3-х должностных окладов, т.е. в сумме сумма х 3 = сумма Кроме того, при увольнении ему не была выплачена в полном объеме заработная плата за март 2024г. в размере сумма и компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что до 2024г. управление ООО «Глобус-МН» осуществляла группа лиц в составе фио, фио, фио Ввиду использования данным лицами предоставленных им полномочий в ущерб интересам юридического лица, истец был отстранен от управления обществом. Приказ № 2 от 29 мая 2023г. об установлении истцом самому себе размера заработной платы является ничтожным, т.к. как данный вопрос относится к компетенции общего собрания участников юридического лица. Истец не вправе требовать выплаты себе выходного пособия в размере 3-х окладов, так как на протяжении длительного периода времени действовал не в интересах юридического лица, в частности: подарил своему сыну от лица общества ¼ долю недвижимого имущества, принадлежащего ответчику; подарил фио 1/5 долю недвижимого имущества, принадлежащего ответчику; составил задним числом договор с фио, направленный на отчуждение сумма в пользу фио, фио, фио; установил ежемесячную выплату в пользу фио в размере сумма; передал в безвозмездное пользование фио ¼ долю недвижимого имущества, принадлежащего ответчику; присвоил из кассы общества сумма; в течение длительного периода времени уклоняется от передачи обществу документов общества.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ответчиком суду представлены: определение Арбитражного суда адрес от 16 июля 2024г. по делу № А40-156101/24-100-1057 о принятии искового заявления, в том числе к ФИО1 о признании сделок недействительными; определение Арбитражного суда адрес от 18 июля 2024г. по делу № А40-156101/24-189-989 о принятии искового заявления, в том числе к ФИО1 о признании договора оказания юридических услуг недействительным; договор цессии от 21 марта 2024г. между ООО «Глобус-МН» и фио на отчуждение права требования ежемесячного получения арендных платежей на сумму сумма; соглашение от 19 февраля 2024г. между ООО «Глобус-МН» и фио о безвозмездно пользовании недвижимым имуществом; акт от 17 июня 2024г. о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба (недостачи денежных средств); определением Арбитражного суда адрес от 27 июня 2024г. по делу № А40-134260/24-58-815 о принятии искового заявления к ФИО1 об обязании предоставить документы.

Возражая против доводов ответчика, истец ФИО1 указывает, что в период с июня 2023г. по февраль 2024г. он ежемесячно получал заработную плату в размере сумма, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. В период трудовых правоотношений сторон, между ФИО1 и единственным участником ООО «Глобус-МН» фио произошел конфликт, предметом которого являлось нежелание фио ставить на бухгалтерский учет ООО «Глобус-МН» недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Глобус-МН», дабы не производить расчетов с иными участниками, вышедшими из состава ООО «Глобус-МН». Истец ФИО1 никогда не дарил своему сыну долю недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Глобус-МН». Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-156101/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Глобус-МН» к ФИО1, фио о признании сделок недействительными – отказано. Истец ФИО1 никогда не дарил фио долю недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Глобус-МН». Выплата в размере сумма в пользу фио была назначена на срок 6 месяцев и являлась компенсацией по соглашению о погашении задолженности недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Глобус-МН» по выплате действительной стоимости доли в размере 11%, принадлежащей фио Истец ФИО1 не совершал действий, направленных на присвоение денежных средств из кассы недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Глобус-МН» на сумму сумма

Кроме того, решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-134260/24 в удовлетворении требований ООО «Глобус-МН» об обязании передать документы в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Глобус-МН», отказано.

В обоснование требований по встречному иску, ООО «Глобус-МН» указывает, что с ноября 2021г. по май 2023г. участник ООО «Глобус-МН» фио перевел в отсутствие правовых и фактических оснований на банковский счет фио денежные средства в размере сумма

01 ноября 2024г. между фио (цедент) и ООО «Глобус-МН» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, цессионарий принял право требования к ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере сумма и право требования процентов за пользование данной суммой.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ФИО1 указывает, что заключение договора цессии по задолженности с истекшим сроком исковой давности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Глобус-МН». ООО «Глобус-МН» не представил доказательств, что денежные средства, перечисленные ФИО1 от фио являются именно неосновательным обогащением фио, т.к. денежные средства были получены ФИО1 на законных основаниях, не предусматривающих обязанность фио по их возврату. Неоднократность переводов на счет фио говорит о том, что фио совершал данные операции целенаправленно, неоднократно, понимая их правовое значения и стремясь достичь результата в виде получения денежных средств ФИО1, что исключает возможность квалификации данных действий, как получение ФИО1 неосновательного обогащения.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов) и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из приведенных положений гражданского и корпоративного законодательства следует, что отношения между участниками хозяйственного общества и единоличным исполнительным органом юридического лица (директором) носят фидуциарный характер, поскольку директору со стороны участников доверено управление текущей деятельностью общества и представление интересов общества в отношении третьих лиц.

В силу своего назначения на должность директор получает широкие возможности по управлению имуществом доверенного ему юридического лица, не являясь собственником или законным владельцем соответствующих активов.

Ввиду расхождения между фактической возможностью управления и юридическим обладанием имуществом деятельность директора ограничивается стандартами (требованиями) добросовестности и разумности поведения.

Требование добросовестности поведения директора при этом означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно действовать в интересах дела этого хозяйственного общества, которым он управляет и при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.

Таким образом, ФИО1 сам несет ответственность в качестве генерального директора за невыплату себе заработной платы.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о выплате ему задолженности по заработной плате, поскольку надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих назначение оклада в заявленной истцом сумме суду не представлено, как и штатного расписания.

Директор не вправе самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников или созданного ими совета директоров (наблюдательного совета) (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ) определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр, поскольку в таком случае директор действовал бы собственной выгоде в условиях конфликта интересов, что по общему правилу не допускается (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса, пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеприведенные законоположения, суд приходит к выводу, что при назначении на должность генерального директора, истцу не была установлена заработная плата в указанном им размере сумма

При таких обстоятельствах исчисление заработной платы производится исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст.133.1 ТК РФ).

Исходя из материалов дела всего в период с июня 2023г. по февраль 2024г. истцом была получена заработная плата в размере сумма х 9 месяцев = сумма

При этом, ввиду согласованного истцу размера заработной платы, исходя из размера МРОТ, установленного в адрес, за период с июня 2023г. по декабрь 2023г. истец должен был получить заработную плату в размере сумма х 7 месяцев = сумма, а за период с января 2024г. по март 2024г. – в размере сумма х 3 месяца = сумма, а всего сумма

Таким образом, размер полученной истцом переплаты составляет сумма – сумма = сумма

Так как полученная истцом переплата по заработной плате превышает размер причитающегося истцу при увольнении выходного пособия (сумма х 3 = сумма), задолженности по заработной плате за март 2024г. – сумма, а также причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма х 23,33 дня = сумма, суд находит исковые требования истца в указанной части, а также производные от них требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила п. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом неосновательный приобретатель может не только не содействовать неосновательному приобретению или сбережению имущества, но и не знать о своем обогащении.

Обязательства из неосновательного обогащения могут возникнуть как между лицами, состоящими в договорных отношениях, так и лицами, которые не связаны договорными отношениями.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что фио, правопреемником которого является ООО «Глобус-МН» на основании договора цессии, в течение длительного периода времени регулярно переводил денежные средства на счет фио разными суммами, что, с учетом объяснений сторон, явно свидетельствует о том, что фио делал этот целенаправленно, понимая и осознавая правовые последствия своих действий, зная о том, кто является получателем этих денежных средств и для каких целей они перечисляются ФИО1, с которым фио не состоял в каких-либо прямых гражданско-правовых отношениях.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия между ФИО1 и фио соглашения о возвратности полученных денежных средств, равно как и доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, встречные исковые требования ООО «Глобус-МН» о взыскании неосновательного обогащения и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ООО «Глобус-МН» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года