РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 19 июня 2023 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка 2, государственный регистрационный номер № и автомобилю марка 1 государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Honda FIT», государственный регистрационный номер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Honda FIT», государственный peгистрационный номер №, был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля марка 1 государственный регистрационный номер № в размере сумма 4., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля марка 2, государственный регистрационный номер № в размере сумма 3., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего за событие от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере сумма 5.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая), если, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В связи с изложенным Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в полном объеме в размере сумма 5., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 2.; рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями согласен, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка 2, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Г.Д.С., и автомобилю марка 1 государственный регистрационный номер №, принадлежащему О.Л.А., причинен ущерб по вине участника ДТП ФИО1, управлявшего автомобилем марка 3, государственный peгистрационный номер №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством «Honda FIT», государственный peгистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию, в связи с чем совершил наезд на припаркованное транспортное средство.

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО1 не оспаривал, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма 1.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате которого транспортному средству Г.Д.С. и О.Л.А. причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Honda FIT», государственный peгистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, при пользовании которого им был причинен вред.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства марка 1, государственный регистрационный номер №, О.Л.А. застрахована по полису серии ХХХ № САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ О.Л.А. переуступила право требования взыскания со страховой компании задолженности в размере страхового возмещения по событиям ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.Е.В..

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства марка 2, государственный регистрационный номер №, Г.Д.С. застрахована по полису серии ХХХ № САО «РЕСО-Гарантия».

Выгодоприобретатель согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.Е.В. – З.А.В. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по ОСАГО за поврежденное транспортное средство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Т.Е.В. страховое возмещение в размере сумма 4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом перечислена в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумма страховой выплаты в размере сумма 4.

Собственник автомобиля марка 2 Г.Д.С. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по ОСАГО за поврежденное транспортное средство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ДД.ММ.ГГГГ на счет Г.Д.С. страховое возмещение в размере сумма 3, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом перечислена в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумма страховой выплаты в размере сумма 3.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «в» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Статьей 7 (пункт «б») Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб..

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а именно автомобилем марки «Honda FIT», государственный peгистрационный номер №, вина ответчика установлена, а также из того, что к страховой компании, произведшей выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не имеющего права на управление транспортным средством, в размере произведенной потерпевшему выплаты.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 2 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> (паспортные данные: серия 0521 № выдан ОВМ ОМВД России по НГО ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма 5.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.<адрес> (паспортные данные: серия 0521 № выдан ОВМ ОМВД России по НГО ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 2.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун