Судья Кутыгина Л.А. УИД 61RS0050-01-2022-000573-24

дело №33-10081/2023

№ 2-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об исправлении реестровой ошибки в сведениях Государственного реестра недвижимости по апелляционным жалобам ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об исправлении реестровой ошибки в сведениях Государственного реестра недвижимости. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешенного использования – «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции», площадью 120 000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В рамках реализации своего права собственности ФИО1 в 2021 году решил разделить указанный земельный участок на несколько новых и зарегистрировать на них право собственности. После обращения к кадастровому инженеру ФИО1 выяснил, что раздел его земельного участка невозможен, так как его границы некорректно внесены в ЕГРН. В связи с этим были проведены работы по подготовке межевого плана в целях внесения изменений в координаты поворотных точек границ земельного участка. 16.07.2021 в орган осуществляющий ведение Государственного реестра недвижимости было подано заявление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с приложенным к нему межевым планом. 20.07.2021 исполнение заявления было приостановлено, в связи с установлением пересечения границ земельного участка истца с принадлежащим ответчику земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд признать наличие реестровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать границы и координаты поворотных точек указанного земельного участка неустановленными, площадь декларированной; признать наличие реестровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка с КН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ, соответствующих фактическому положению земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по координатам, определенным в заключении эксперта ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2022.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что удовлетворение требований по настоящему делу привело к уменьшению площади земельного участка Министерства обороны РФ, что недопустимо в силу действующего законодательства. Обжалуемое решение приведет к изменению существующих границ и площади земельного участка, принадлежащего Министерству обороны РФ, к изменению объема его прав, что свидетельствует о наличии спора о праве. Апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца за согласованием границ земельного участка. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствуют признаки обследования территории в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку суд не наделен полномочиями определять соответствие виду разрешенного использования земельного участка. Кроме того, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию не является основанием к признанию площади земельного участка декларированной, а границ - неустановленными. По мнению апеллянта, постановка земельного участка истца на кадастровый учет после установления границ земельного участка ответчика не может быть признана реестровой ошибкой.

Также с решением суда не согласилось Министерство обороны РФ, которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов своей жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в апелляционной жалобе ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая его недопустимым доказательством, поскольку экспертом не были использованы и проанализированы сведения о формировании земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границы данного земельного участка не уточнялись инструментальным методом и фактически обследованы не были.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО2 и представитель третьего лица Минобороны России по доверенности ФИО3 просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента военного имущества Министерства обороны РФ, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт пересечения границ земельного участка истца с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельным участком ответчика с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельствует о неправильном определении границ последнего и реестровой ошибке.

Данный вывод не соответствует материалам дела.

По смыслу п.2 ст. 1, п.п. 20 п.1 ст. 26, п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 4.2 ст. 1, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение уточняемых границ образуемого или уже поставленного на кадастровый учет земельного участка определяется исходя из сведений о местоположении границ смежных с ним земельных участков, которые в установленном законом порядке уточнены и уже внесены в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что на момент выполнения кадастровых работ по уточнению истцом местоположения границ своего земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведения о местоположении смежного с ним земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уже были в установленном законом порядке уточнены и внесены в ЕГРН.

Таким образом местоположение смежной границы должно определяться в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, если только судом не будет установлено наличие ошибки при определении границ последнего.

В обоснование выводов о том, что граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена неправильно, суд сослался на заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №3015/12-22 от 07.12.2022, выполненное ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки».

Между тем, из содержания экспертного заключения, а также заключения о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2022 следует, что они не учитывают конфигурацию земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанную в Государственном акте о правах на него НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.1982, а также в выписке из ЕГРН от 19.05.2022 (т.1 л.д.17).

Из объяснений судебного эксперта К.Е.М. и специалиста Ф.П.И., допрошенных в суде апелляционной инстанции, следует, что конфигурацию земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН они определяли по схеме в Проекте землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. Ленина Пролетарского района Ростовской области инв. № 5372.

Между тем эта схема не соответствует имеющимся в ЕГРН сведениям о конфигурации и координатах границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вразумительное объяснение причин, по которым указанные специалисты проигнорировали обязательные для них при ответе на поставленные вопросы сведения ЕГРН, судебной коллегией получено не было.

В соответствии с п.1.1 п.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

По смыслу п. 7.1 ст. 61 указанного закона сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков вносятся в ЕГРН исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, и только при отсутствии в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Между тем из материалов дела следует, что представленные истцом первичные правоустанавливающие документы на принадлежащий ему земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержат описания местоположения его границ или их привязки объектам природного или искусственного происхождения, существующим на местности 15 лет и более.

Из объяснений судебного эксперта К.Е.М. и специалиста Ф.П.И. следует, что первичные документы, содержащие описание местоположения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при его предоставлении первому собственнику, им не предоставлялись, что координаты земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН они определяли по сведениям ЕГРН.

Между тем имеющиеся в деле правоустанавливающие документы на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не подтверждают достоверность координат, внесенных в ЕГРН, т.к. не содержат ни самих координат, ни описания местоположения границ земельного участка, по которым эти координаты можно было бы определить.

В подготовленном кадастровым инженером С.С.С. межевом плане нет сведений о том, что указанные в нём деревянные столбы в точках №1 и №5 (т.1 л.д.29, 32) существуют на местности 15 лет и более, а также о закреплении иных границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН посредством межевых знаков, существующих в течение 15 лет.

Проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. Ленина Пролетарского района Ростовской области инв. № 5372, положенный в основу подготовленного кадастровым инженером С.С.С. межевого плана, не содержит сведений о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сведений о том, каким образом на основании Проекта землеустройства, в котором отсутствуют сведения о существовании земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его границах, кадастровый инженер определил местоположение последних, в межевом плане нет; от явки в суд апелляционной инстанции кадастровый инженер уклонился.

Таким образом описания границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в заключении судебной землеустроительной экспертизы №3015/12-22 от 07.12.2022, в заключении о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2022 и в межевом плане земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2021, выполненном кадастровым инженером С.С.С., не основаны на первичных его землеоотводных документах; сведений о закреплении фактических его границ межевыми знаками, существующими на местности 15 лет и более в указанных документах тоже нет.

Вследствие изложенного заключение судебной землеустроительной экспертизы №3015/12-22 от 07.12.2022, выполненное ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки», заключение о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2022, выполненное экспертом Ф.П.И., межевой план земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2021, выполненный кадастровым инженером С.С.С., не являются достоверными доказательствами местоположения границ земельного участка истца, а иных доказательств того, что он должен располагаться в определенных указанными специалистами координатах, в деле нет.

На вопрос судебной коллегии о том, по каким документам местоположение границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определялось изначально, представитель истца ответить затруднился и в ответ на предложение судебной коллегии представить эти документы, ничего не представил.

Доказательств несоответствия сведений Технического проекта границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданному правопредшественнику ответчика Государственному акту на землю от 18.06.1982, либо неправильного их внесения в ЕГРН в материалах дела нет.

Технический проект границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрабатывался ранее подготовленного МУП «Землеустроитель» описания земельных участков, на основании которого вносились в ЕГРН сведения о местоположении границ исходного землепользования, из которого был образован земельный участок истца.

При этом границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были в установленном законом порядке согласованы со смежными землепользователями, а сведений о таком согласовании в документах о межевании, подготовленных МУП «Землеустроитель», отсутствуют.

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет раньше, а потому в силу п.2 ст. 1, п.п. 20 п.1 ст. 26, п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 4.2 ст. 1, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" именно по сведениям ЕГРН о местоположении его границ должна определяться смежная с ним граница земельного участка истца.

Таким образом материалами дела достоверно подтверждено, что не земельный участок ответчика накладывается на земельный участок истца, а наоборот, земельный участок истца накладывается на земельный участок ответчика, в связи с чем выводы обжалуемого решения о том, что граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должна проходить по координатам, определенным судебным экспертом, а потому сведения о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются ошибочными и подлежат исключению из ЕГРН, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование об установлении трех границ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №3015/12-22 от 07.12.2022, выполненным ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки», а четвертой границы - в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцом заявлено не было, в связи с чем они не могут быть по инициативе судебной коллегии установлены таким образом, т.к. это приведет к уменьшению площади земельного участка ФИО1

Заключение экспертизы по указанным выше причинам не является достоверным доказательством местоположения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, доказательств их расположения в другом месте истец в материалы дела не представил.

В деле нет сведений о нарушении прав ФИО1 собственниками иных смежных с ним земельных участков, т.к. требований об определении местоположения смежных границ с ними он не заявил, к участию в настоящем деле они не привлечены, сведений о наличии у истца спора с ними по указанному вопросу материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что под видом исправления реестровых ошибок и определения границ своего земельного участка истец просит изменить конфигурацию земельного участка ответчика и уменьшить его площадь вопреки имеющимся у него правоустанавливающим документам, к чему не имеется предусмотренных законом оснований.

Вследствие изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2023г. отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об исправлении реестровой ошибки в сведениях Государственного реестра недвижимости отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.07.2023г.