Судья Озерова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкина В.В. и Петруниной М.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора бытового подряда, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании недействительным договора бытового подряда (заказ–наряд <данные изъяты>) от <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков в сумме 11 700 руб., расходов на приобретение новой коробки передач в размере 39 000 руб., расходов на диагностику в сумме 9 000 руб., морального вреда в размере 500 000 руб. и расходов на направление претензии в сумме 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор (заказ–наряд <данные изъяты>) на проведение ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля «РЕНО Дастер», поводом для обращения послужила возможная неисправность МКПП и её отдельных агрегатов, гул в коробке. Сотрудниками ответчика была произведена диагностика, выполнены работы по замене втулки переднего стабилизатора, подшипника приводного вала, сальника привода, техническая мойка, за работы и материалы истцом оплачено 11 700 руб. <данные изъяты> при приёмке работ каких–либо недостатков истцом не установлено, он полагался на мнение сотрудников ответчика, сообщивших ему, что МКПП находится в удовлетворительном состоянии, эксплуатация ТС возможна. Впоследствии при эксплуатации ТС <данные изъяты> произошла его поломка. По результатам диагностики <данные изъяты> в ООО «Автостатус» установлена неисправность КПП, отсутствие масла и необходимость в проведении ремонта в виде замены коробки передач. Стоимость диагностики составила 9 000 руб. Исправлять недостатки ответчик отказался. Истец полагал, что работы по договору (заказ–наряду <данные изъяты>) от <данные изъяты> должным образом выполнены не были, намерения исполнять договор ответчик не имел, что является основанием для признания его недействительным.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом мнения истца, а также положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключён договор (заказ-наряд <данные изъяты>) на работы в отношении принадлежащего истцу автомобиля «РЕНО Дастер», гос.рег.знак: <***>, 2013 года выпуска, с пробегом 305 113 км, согласно которому ответчиком выполнены работы: по замене втулки переднего стабилизатора, замене подшипника приводного вала, установке сальника привода, технической мойке; причиной обращения указан гул в районе коробки; указаны рекомендации о необходимости замены замка зажигания, передних пыльников амортизатора, втулок стабилизатора (задних), втулок реактивных штанг (задних), а также амортизационных чашек (передних). Стоимость работ и материалов составила 11 700 руб. и была оплачена ФИО1

<данные изъяты> работы приняты истцом без каких-либо замечаний.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в ООО «Автостатус» за диагностикой КПП автомобиля, по результатам которой была установлена неисправность КПП, отсутствие масла, указано на необходимость замены КПП, эксплуатация ТС запрещена, расходы истца на диагностику составили 9 000 руб.

<данные изъяты> истец приобрёл МКПП Рено Дастер стоимостью 39 000 руб.

<данные изъяты> ответчику направлена претензия с требованием возместить убытки в виде оплаченных по заказ–наряду от <данные изъяты> денежных средств в размере 11 700 руб., расходов на приобретение запчастей в сумме 13 900 руб., расходов на диагностику - 9 000 руб., расходов на приобретение КПП в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, поскольку в результате услуг ненадлежащего качества автомобилю истца причинены повреждения в виде поломки МКПП.

<данные изъяты> ответчик ответил отказом, поскольку неисправность МКПП автомобиля истца не находится в причинно-следственной связи с действиями исполнителя работ ИП ФИО2

Заявляя о недействительности договора (заказ–наряда) от <данные изъяты>, истец фактически ссылается на ненадлежащее качество произведённых ответчиком работ и на то, что ИП ФИО2 фактически не произведены работы по устранению неисправности КПП, явившиеся причиной обращения к ответчику.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> - мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лобненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> «102» в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по заказ–наряду от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 11 700 руб., стоимости МКПП - 39 000 руб., расходов на диагностику - 9 000 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. При этом в обоснование иска ФИО1 заявлялось о ненадлежащем качестве работ, произведённых ответчиком, приведших к поломке МКПП; для разрешения заявленного спора по делу была проведена судебная экспертиза, заключением которой установлено отсутствие причинно-следственной связи между поломкой МКПП автомобиля истца и произведёнными ИП ФИО2 в рамках заказ-наряда от <данные изъяты> <данные изъяты> работами, ремонт МКПП ответчиком не производился, нарушений ответчиком технологии выполненных работ не установлено, причиной поломки МКПП установлено естественное изнашивание деталей автомобиля при эксплуатации в условиях недостаточного количества масла внутри корпуса МКПП.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда должен соответствовать требованиям главы 37 ГК РФ для данного вида договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы их определения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, предмет, объект, начальный и конечный сроки выполнения работ, цена подлежащей выполнению работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора бытового подряда от <данные изъяты> недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг, а также убытков, возникших в результате действий ответчика.

При этом доказательств того, что ФИО1 обращался к ответчику за проведением каких–либо иных работ, кроме указанных в оспариваемом заказ–наряде от <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Также судом было отказано в удовлетворении производных от основного исковых требований о возмещении убытков, расходов на диагностику, компенсации морального вреда.

Кроме того, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом удовлетворено, поскольку оспариваемый договор стороны заключили <данные изъяты>, работы по нему приняты истцом <данные изъяты>, тогда как в суд с настоящим иском ФИО1 обратился <данные изъяты>, то есть с пропуском срока, установленного ст. 181 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: