Решение по делу № 2-5143/2021 от 23.11.2022 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, возложении обязанности.

Дело № 2-563/2022

УИД № 24RS0046-01-2019-007123-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола секретарем Камаловой К.С.,

с участием прокурора Беляевской Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский строительный техникум» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский строительный техникум» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, ссылаясь на получение травмы являющейся тяжкой, в результате произошедшего с ней в рабочее время несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она испытала физические и нравственные страдания, в связи с полученной травмой ей установлена утрата трудоспособности 30 %. Полагает, что в произошедшем несчастном случае виновен работодатель, который не обеспечил безопасные условия труда. С учетом уточнения заявленных требований истица просит обязать ответчика внести изменения в Акт Н-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ в пунк.8.2 о характере полученных повреждений при несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на производстве, по результату судебно-медицинской экспертизы, взыскать с ответчика в ее ползу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

В судебных заседаниях истец ФИО2 уточненные требования поддерживала, ранее в судебных заседаниях указывала, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда, ступенька, на которой она поскользнулась, покрыта материалом из резины, который не плотно прилегает к ступеньке, в связи с чем, наступив на край резиновой накладки, она упала. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотографиями, а также указанное зафиксировано в акте о несчастном случае на производстве. По данному факту, с целью установления данного факта, истец обращалась в Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, руководству техникума. Инвалидность ей в настоящее время не установлена, истец испытывает постоянную сильную боль, утрата трудоспособности установлена 30 %, она вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью, проходить обследования и лечение, также ссылается, что в результате травмы был получен перелом позвоночника, однако это не было зафиксировано изначально при обращении за медицинской помощью, установлено в результате прохождения МРТ и КТ, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела. Также высказывала несогласие с результатами судебных экспертиз, проведенных по делу.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец после объявленного перерыва в судебном заседании не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО9 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по обстоятельствам, указанным в иске, просила иск удовлетворить, поскольку считают, что степень тяжести вреда здоровью определена экспертами неверно, т.к. не учтены все данные, указанные в медицинских документах, по мнению стороны истца причинен тяжкий вред здоровью.

Представители ответчика Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский строительный техникум» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что несчастный случай произошел по вине истца, вины работодателя в произошедшем не имеется. Кроме того, степень тяжести вреда здоровью определен как легкий, считают, что размер компенсации морального вреда в данном случае должен составлять не более 30000 рублей, оснований для внесения изменений в акт № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, просили взыскать с истца расходы по проведению экспертиз, пояснив, что оплата произведена только одной экспертизы, повторная экспертиза ответчиком не оплачивалась.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – КРО ФСС РФ, Министерства образования Красноярского края, на стороне истца – Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 140, 142), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Призвав возможным рассматривать дело при имеющей явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО5 полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом. При этом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Красноярский строительный техникум» в должности уборщик служебных помещений на основании трудового договора (л.д. 51-59).

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО2 причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № о несчастном случае на производстве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ уборщик служебных помещений ФИО2 в обеденный перерыв совершала обход и уборку в корпусе «Б» образовательного учреждения. Ориентировочно в 12 час. 10 мин. при спуске по лестничному маршу со второго этажа корпуса «Б» в районе 5-ой ступени, оборудованной прикрепленной резиновой накладкой, ФИО2 оступилась и упала на лестничный марш с высоты собственного роста. После этого она дошла до кабинета специалиста по охране труда и сообщила о случившемся. Пострадавшая на момент несчастного случая состояла в трудовых отношениях с КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» и ее нахождение на месте происшествия было связано с выполнением трудовых обязанностей в интересах работодателя. В соответствии с установленными нормами пострадавшая на момент несчастного случая специальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты обеспечена не в полном объеме. Так, согласно карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, костюм от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат от общих и производственных загрязнений и механических воздействий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выдавались. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проверка знаний по охране труда не проводились. Лестничный марш оборудован перилами, перила в исправной состоянии. Ступени лестничного марша исправные, в бетонном исполнении, пятая ступень лестничного марша, по ходу движения со второго этажа, оборудована прикрепленной винтами резиновой накладкой Г-образной формы. Согласно медицинскому заключению о характере и степени тяжести полученных повреждений здоровья от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» у ФИО2 полученная травма – растяжение сухожильной части прямой мышцы квадрицепца правового бедра, ушиб копчика относится к категории легких. Причины несчастного случая – простая неосторожность пострадавшей, выразившая в том, что при спуске по лестничному маршу со второго этажа корпуса «Б» КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» в районе 5-ой ступени, оборудованной прикрепленной резиновой накладкой, ФИО2 оступилась и упала на лестничный марш с высоты собственного роста. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не установлено. Акт составлен в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 84-86, 79-83).

В связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена степень утраты трудоспособности 30 %. (л.д. 106-107, 146).

Также, из представленных стороной истца медицинских документов следует, что ФИО2 периодически в связи с полученной травмой проходит различные медицинские обследования и лечение у травматолога, невролога, нейрохирурга.

При рассмотрении дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения полученных травм ФИО8 в результате несчатсного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» по данным представленных экспертной комиссии медицинских документов, у ФИО1 по результатам рентгенологических исследований не установлено наличия:

костно-травматических изменений 2 поясничного позвонка (L2), в том числе «заднего апофиза тела L2», а выявлены рентгенологические признаки гемангиомы в задних отделах тела L2 позвонка (гемангиома - это доброкачественное образование, расположенное внутри сосудов в теле позвонка),

костно-травматических изменений тел позвонков копчика, а установлено наличие смещения 2 позвонка копчика (Со2), характер образования которого (травматический или врожденный), а также давность возникновения (при травматической этиологии), по имеющимся рентгенологическим данным, определить не представляется возможным.

Достоверно установить давность возникновения перелома тела 5 грудного позвонка (Th5) не представляется возможным по следующим причинам:

наличие выраженной (более 3-х месяцев) консолидации (сращения, заживления) 5 грудного позвонка (Th5), установленной по результатам только одного из рентгенологических исследований - от ДД.ММ.ГГГГ., при отсутствии рентгенологического исследования грудного отдела позвоночника в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до

ДД.ММ.ГГГГ

- наличие у ФИО2 самостоятельных, фоновых заболеваний: «Остеохондроз позвоночника» - с 2008г., с наличием выраженных дегенеративнодистрофических изменений; «Остеопороз» - установлений при обследовании ДД.ММ.ГГГГ. - заболевание, которое может давать патологические переломы костной системы при любых движениях, падениях и т.п.

Настоящим экспертным исследованием установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 имелись повреждения в виде ушибов мягких тканей области копчика и мягких тканей передней поверхности нижней трети правого бедра с выраженным болевым синдромом и нарушением функций ходьбы, посадки и т.д.

На момент проведения настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы каких-либо заболеваний, явившихся последствиями травмы ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2 не установлено.

Длительно сохраняющийся болевой синдром в виде кокцигодинии, люмбалгии обусловлен наличием у нее фоновых заболеваний, зафиксированных в медицинских документах - распространенный остеохондроз позвоночника с выраженными дегенеративно-дистрофическими изменениями и преимущественным поражением грудного и пояснично-крестцового отделов, постменопаузный остеопороз костной системы с патологическими переломами.

Имеющиеся у ФИО2 после событий ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей области копчика и мягких тканей передней поверхности нижней трети правого бедра с выраженным болевым синдромом и нарушением функции ходьбы и посадки, повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Пребывание на больничном листе свыше 21 дня и длительно сохраняющийся болевой синдром (кокцигодиния, люмбалгия - субъективные симптомы) обусловлены наличием у ФИО2 фоновых заболеваний.

Выставленные в медицинских документах диагнозы, которые не могут быть учтены при определении тяжести вреда здоровью в данном случае:

«растяжение сухожильной части прямой мышцы квадрицепса правого бедра», так как не подтверждается объективными данными и результатами дополнительных методов обследования (УЗИ правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ.: «Сухожилие прямой мышцы бедра: не изменено, 4-хглавая мышца без очаговых образований, структура не изменена.. .»);

«ушиб правого коленного сустава», так как не подтверждается объективными данными и дополнительными методами обследования, при которых не установлено наличия травматических изменений. Результаты рентгенологичешштег (от ДД.ММ.ГГГГ.) и УЗИ (от ДД.ММ.ГГГГ.) исследований правого коленного сустава укладываются в клиническую картину дегенеративного заболевания сустава - сфтроза коленного сустава I- II степени.

Истец, не согласившись с указанным заключением экспертов, ссылаясь на наличие дополнительных медицинских документов, не исследованных экспертами, предоставив их ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки, медиации» на основании данных гражданского дела (гражданское дело №), представленных медицинских документов, проведенного рентгенологического исследования в соответствии с поставленными вопросами, эксперты приходят к следующим выводам:

Травматическое повреждение тела L2 (консолидированный перелом заднего апофиза тела L2) согласно данным рентгенологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, не выявлено. Выявлено краевое костное разрастание верхнего заднего апофиза тела L2 данное костное разрастание является следствием имеющегося у ФИО2 костного дегенеративного заболевания (остеопороза), установленного согласно данных медицинской документации с 2008 года. Достоверно точно определить давность застарелого перелома Со4 консолидированного перелома тела Th5 не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных (рентгенограмм) свидетельствующих об остром периоде перелома («свежем» перелома). (Статья 8. Объективность, всесторонность и полноте исследований Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно данным медицинской документации и рентгенологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы:

от ДД.ММ.ГГГГ по данным МСКТ нижнегрудного, поясничного оотдела позвоночника и крестца: были выявлены - признаки, дегенеративно – дистрофические изменения в виде остеохондроза и спондилеза нижнегрудного и поясничного отделов позвоночника. Застарелый прелом копчика (отклонение копчика кпереди на уровне Со4 со смещением до 2-3 мм).

от ДД.ММ.ГГГГ по данным МСКТ грудного отдела позвоночника определяются застарелые травматические изменения тела Th5.

Таким образом, имеющиеся у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. повреждения в виде застарелого перелома Со4 и консолидированного перелома тела Тh5 могли образоваться не менее 3-4 недель до проеденных МСКТ исследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, могли образоваться как во время травмы от ДД.ММ.ГГГГ так и до этого момента.

Так же ввиду наличия у ФИО2 самостоятельных, фоновых заболеваний: «Остеохондроз позвоночника» - с 2008г., с наличием выраженных дегенеративнодистрофических изменений; «Остеопороз» - установлений при обследовании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным предоставленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., из КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 16.24. на основании жалоб на боль в копчике, боль в области правого коленного сустава и нижней трети бедра при ходьбе, анамнеза «ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов на работе упала с лестницы на область копчика и правое колено», объективного осмотра: «видимых изменений области низа спины, крестца — нет. Пальпация копчика резко болезненна. Видимых изменений правого коленного сустава нет. Пальпация болезненна в проекции сухожильной части прямой мышцы квадрицепса бедра, боль там же при максимальном разгибании и сгибании свыше 90° в коленном суставе. Симптомов поражения КСЛ, менисков коленного сустава нет» и данных инструментального исследования (Рентгенография копчика и крестца в боковой проекции от ДД.ММ.ГГГГ. в 16.55: целостность контуров костей, входящих в область исследования не нарушена. Структура костей не нарушена.) был установлен диагноз: «Растяжение сухожильной части прямой мышцы квадрицепса правого бедра. Ушиб копчика».

Согласно данным проведенного рентгенологического исследования в рамках настоящей экспертизы:

-на рентгенограммах крестца и копчика в боковой проекции от ДД.ММ.ГГГГ., - костно- деструктивные изменения крестца не выявлены, копчик на представленных рентгенограммах визуализировать не представляется возможным ввиду неудовлетворительного качества рентгенограмм.

-на рентгенограммах правого коленного сустава в прямой и боковой проекции от ДД.ММ.ГГГГ, - костно- деструктивные изменения не выявлены. Отмечены явления артроза 1-2 ст.

Таким образом, ввиду отсутствия каких-либо объективных данных: телесных повреждений (кровоподтека, ссадин, ран), инструментальных данных свидетельствующих о повреждении костных и мягкотканых структур. Подтвердить либо исключить установленный ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» диагноз: «растяжение сухожильной части прямой мышцы квадрицепса правого бедра. Ушиб копчика» - не представляется возможным (Статья 8. Объективность, всесторонность и полноте исследований Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Достоверно утверждать, о том, что перелом Со4 и перелом тепа Тh5 образовались в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных свидетельствующих об остром «свежем» характере переломов.

Ввиду того что в предоставленных медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п.27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194й «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела заключения судебно медицинских экспертиз, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства.

Заключения судебно- медицинских экспертиз в том числе повторной не опровергли доводов, указанных ответчиком о том, что установленная в результате расследования несчастного случая степень тяжести вреда здоровью истца является легкой, у суда сомнений в достоверности не вызывают, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертные заключения, не содержат, представленные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных ими выводов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы и заключение повторной судебно-медицинской экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов указанных заключений судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд, дав оценку доводам и возражениям сторон, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, полученная травма квалифицирована как легкая, приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной несчастного случая является неосторожность истца, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего документального подтверждения. Доказательств о надлежащем безопасном содержании лестничного марша, надлежащем закреплении резиновой накладки на пятой ступеньке лестничного марша со второго этажа корпуса «Б» образовательного учреждения стороной ответчика не представлено. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что пятая ступень лестничного марша, по ходу движения со второго этажа, оборудована прикрепленной винтами резиновой накладкой Г-образной формы. При этом, на фотографии, представленной истцом, отчетливо видно, что резиновая накладка не плотно прикреплена к ступеньке. В этой связи отсутствие указания в акте на вину работодателя (работников работодателя), сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, работодателем представлено не было.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, установление степени утраты трудоспособности 30 % в связи с полученной травмой, установленной легкой степенью тяжести вреда здоровью, тот факт, что истец после произошедшего с ней несчастного случая до настоящего времени испытывает физическую боль, проходит лечение, а также требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, который полагает справедливым и разумным.

Ссылки истца о том, что в результате несчастного случая на производстве она получила тяжелую травму, суд не может принять во внимание, поскольку соответствующими доказательствами данные доводы не подтверждены, опровергаются исследованными по делу доказательствами, после несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел еще один несчастный случай по ее утверждению ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что степень тяжести вреда здоровью истице установлена – легкая, то оснований для возложения на ответчика о внесении изменений в Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в пунк.8.2 о характере полученных повреждений при несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, а именно заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате экспертиз, суд считает указанное заявление необоснованным, поскольку факт получения производственной травмы истцом установлен, при этом довод о том, что степень тяжести вреда здоровью истицы как тяжкий не подтвержден, в связи с чем, на истца должна быть возложена обязанность по оплате экспертиз, является не состоятельным, поскольку бремя доказывания в части соблюдения прав работника при осуществлении их трудовой функции лежит на работодателе. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский строительный техникум» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, возложении обязанности– удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский строительный техникум» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский строительный техникум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 63745 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский строительный техникум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов за проведение судебно-медицинских экспертиз – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 30.11.2022.

Председательствующий Г.А. Медведская