АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, дело №11-108/2023 по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани от 11 мая 2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в судебный участок с иском, указав, что по договорам найма жилого помещения ФИО2 является нанимателем жилого помещения, составляющего специализированный жилой фонд, находящегося в оперативном управлении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 является нанимателем жилого помещения <адрес>, ФИО4 является нанимателем жилого помещения <адрес>, ФИО3 является нанимателем жилого помещения <адрес> этом же доме. 11 и 12 апреля 2021г. произошло возгорание сухой растительности и камыша на открытой территории земли, в том числе вдоль <адрес>. Постановлением № 4-171/2021/6 от 30 апреля 2021г., вступившим в законную силу, администрация муниципального образования «Город Астрахань» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 152000 рублей, который был оплачен. В результате возгорания многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> причинен ущерб. При этом, в том числе в квартирах 21, 15, 25, 24 выявлены повреждения оконных стеклопакетов (разрушение целостности стекла). Для ликвидации последствий пожара истцы вынуждены были произвести замену стеклопакетов в занимаемых ими жилых помещениях. При этом ФИО1 оплатил работы, связанные с заменой стеклопакетов в занимаемом им жилище (<адрес> в размере 22100 рублей; ФИО2 оплатил 16000 рублей за выполнение работ, связанных с заменой стеклопакетов в занимаемом им жилище (<адрес>); ФИО3 понесены расходы на замену стеклопакетов в занимаемом им жилище (<адрес>) в размере 21000 рублей и ФИО4 оплачено за замену стеклопакетов в занимаемом им жилище (<адрес>) 7120 рублей. В связи с этим они обращались к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, но они оставлены без удовлетворения. После этого они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу истца ФИО1 - сумму ущерба в размере 22100 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 863 рублей, в пользу истца ФИО2 - сумму ущерба в размере 16000 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 640 рублей, в пользу истца ФИО3 - сумму ущерба в размере 21500 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 845 рублей, в пользу истца ФИО4 - сумму ущерба в размере 7120 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что за свой счет произвел установку поврежденных от пожара окон.

Представитель ответчика администрации муниципального образовании «Город Астрахань» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Астраханской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования поддержали.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани от 11 мая 2023г. исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 взыскана сумму ущерба в размере 22100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 863 рублей, в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 16000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 640 рублей, в пользу ФИО3 сумма ущерба в размере 21500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 845 рублей, в пользу ФИО4 сумма ущерба в размере 7120 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель администрации МО «Городской округ город Астрахань» с указанным решением мирового судьи не согласился, и обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой, указав, что при его вынесении неправильно применены нормы материального права, поскольку квартиры принадлежат Российской Федерации и истцы не имели права обращаться в суд с самостоятельными требованиями. Также в деле отсутствуют доказательства возгорания по вине администрации и соответственно их вины в причинении ущерба. Кроме того, цена иска превышает 50000 рублей и дело не было подсудно мировому судье. Просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации МО «Городской округ город Астрахань» ФИО8 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Астраханской области ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что что по договору найма жилого помещения №25 от 23 апреля 2014г. ФИО2 является нанимателем жилого помещения, составляющего специализированный жилой фонд, находящегося в оперативном управлении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; по договору найма жилого помещения № от 20 марта 2020г. ФИО1 является нанимателем жилого помещения, <адрес> указанном доме; согласно договору найма жилого помещения № от 13 августа 2019г. ФИО4 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>; по договору найма жилого помещения № от 30.03.2021 г. ФИО7 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела 11 и 12 апреля 2021г. произошло возгорание сухой растительности и камыша на открытой территории земли общего пользования по адресам: <адрес>

Постановлением № 4-171/2021/6 от 30 апреля 2021г., вступившим в законную силу, администрация муниципального образования «Город Астрахань» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 152000 рублей. Платежным поручением № 6404 от 22 ноября 2021г. административный штраф ответчиком оплачен в полном объеме.

При этом исходя из представленных документов в результате возгорания многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> причинен ущерб, в частности в служебных квартирах №, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 17,18,21,22,23,24,25,35,45,46,48,49,50 выявлены повреждения оконных стеклопакетов (разрушение целостности стекла), что отражено в акте № обследования многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. рабочей группы Главного управления МЧС России по Астраханской области и ответчиком не оспорено.

При этом ФИО1 был вынужден оплатить работы, связанные с заменой стеклопакетов в занимаемом им жилом помещении (<адрес> в размере 22100 рублей, что подтверждается договором от 24 августа 2021г. на изготовление и монтаж изделий из ПВХ, актом №34 от 27 августа 2021г., кассовым чеком от 24 августа 2021г.

Также истцом ФИО2 оплачены работы, связанные с заменой стеклопакетов в занимаемой им <адрес> в размере 16000 рублей, что подтверждается договором от 24 декабря 2021г. № 14101 на изготовление и монтаж стеклопакетов, актом № 14101 от 27 декабря 2021 г., товарным чеком от 24 декабря 2021г.

ФИО3 понес расходы на проведение работ, связанных с заменой стеклопакетов в занимаемой им <адрес> в размере 21000 рублей, что подтверждается договором № 225 от 11 октября 2021г. на изготовление и монтаж стеклопакетов, кассовым чеком от 05 ноября 2021 г.

Общая стоимость облаченных истцом ФИО4 работ, связанных с заменой стеклопакетов в занимаемой им <адрес> составила 7120 рублей, что подтверждается договором от 15 августа 2022г. № 14203 на изготовление и монтаж стеклопакетов, актом № 14203 от 15 августа 2022г., квитанцией от 15 августа 2022г.

Установив что в результате возгорания сухой растительности и камыша на открытой территории земли общего пользования и пожара 11 и 12 апреля 2021г. истцам причинен ущерб, связанный с восстановлением имущества, находящегося в занимаемых ими по договору найма жилых помещениях, при этом, виновной в произошедшем возгорании признана администрация муниципального образования «Городской округ города Астрахань», представитель которой в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам не представил, приняв во внимание требования статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов заявлденных ими сумм ущерба.

Доводы жалобы о том, что дело не было подсудно мировому судье, так как общая цена иска превысила 50000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на енверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, вышеуказанными истцами подано исковое заявление, в котором цена каждого иска, а именно, размер каждого ущерба, не превышает 50000 рублей, фактически каждый из соистцов выступает от своего имени самостоятельно, в связи с этим при объединении нескольких однородных требований в одно не происходит сложения суммы исковых требований, и цена каждого иска остается прежней (не превышающей 50000 рублей), соответственно, дело подсудно мировому судье.

Доводы жалобы о том, что истцы не обладали полномочиями на обращение в суд с данными требованиями, поскольку не являются собствнениками имущества, также необоснованы, поскольку в соответствии с пунктами 2.6, 2.10 договоров найма служебного жилого помещения, представленных истцами, именно на них лежит обязанность по текущему ремонту занимаемого ими жилого помещения, и устранения за свой счет повреждения жилого помещения.

Также не могут быть основанием для отмены судебного акта доводы жалобы об отклонении судом ходатайств о причлечении к участию в деле иных лиц и органов, в том числе пострадавших в результате пожара, поскольку указанные ходатайства не мотивированы и суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено доказательств того, что решение суда по этому делу повлечет для указанных лиц какие-либо правовые последствия. Таким образом, указанные обстоятелсьтва не могли воспрепятствовать суду всестороне рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказателсьтва вины админитсрации муниципального образования в причинении ущерба истцам, также не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике, однако последним таких доказателсьтв в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №№2 Кировского района г.Астрахани от 11 мая 2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья: