Материал №22-2707 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Харламовой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14 сентября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

осужденному по приговору Клинского городского суда Московской области от 22 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

возвращено ходатайство о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ для его соответствующего оформления и уточнения доводов.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Харламовой М.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения,

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Судьей ходатайство осужденного возвращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Обращает внимание, что в своем ходатайстве в качестве доводов указал на признание им своей вины, ранее которую он не признавал, а также на ухудшение состояние его здоровья и ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Ссылаясь на юридическую неграмотность, утверждает, что суд должен был принять его ходатайство к рассмотрению и уточнить все необходимое в ходе судебного разбирательства.

Постановление суда первой инстанции находит немотивированным, не содержащим указание на допущенные им ошибки при составлении ходатайства и какие именно недостатки требуется устранить.

Приходит к выводу, что суд намеренно ввел его в заблуждение и создал препятствия для рассмотрения его ходатайства.

Просит постановление отменить, материал передать в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы, связанные с исполнением приговоров, разрешаются в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании их восполнить невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного только в том случае, когда отсутствуют документы, которые обязана предоставить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятое судьей решение в полной мере отвечает указанным выше требованиям.

Как усматривается из материала, осужденный ФИО1 в своем ходатайстве ссылается на состояние здоровья <данные изъяты> и невозможность получения должного лечения в местах лишения свободы.

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для смягчения наказания в соответствии со ст.10 УК РФ, а учитывается в ином установленном законом порядке.

Состояние здоровья и наличие инвалидности осужденного, его родственников могут быть учтены при вынесении приговора и назначении наказания, а также судами вышестоящей инстанции в случае обжалования приговора, разрешение ходатайств об освобождении от наказания в связи с болезнью носит иной процессуальный порядок.

Оснований сомневаться в обоснованности сделанного судьей вывода о невозможности, исходя из содержания ходатайства, определения предмета рассмотрения, не имеется; решение о возвращении ходатайства при таких обстоятельствах является правильным.

Кроме того, доводы осужденного о необходимости смягчения ему наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ с учетом признания им вины, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не являются основанием для пересмотра приговора суда.

Принятое судьей решение не ограничивает доступ осужденного к правосудию.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного о его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14 сентября 2023 года о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья