Судья Баркуев М.М. дело № 22к-1226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - ФИО2,

с участием:

прокурора - ФИО3,

представителя заявителей ФИО6, ФИО7 и ФИО11 - адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО6, ФИО7 и ФИО11 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым жалоба заявителей ФИО6, ФИО7 и ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, признано незаконным бездействие следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО5 по неразрешению ходатайства ФИО6, ФИО7 и ФИО11 о возврате трех телефонов Айфон-12 ПРО, «Айпад», бухгалтерских документов ООО «Юнитек» (АЗС «Ультра-Премиум») и других проектно-строительных документов, изъятых протоколом выемки от <дата> и о возврате ФИО11, изъятого у нее протоколом обыска от <дата> телефона «Айфон-11 ПРО», с обязанием устранить допущенные нарушения. В части жалобы об обязании следователя возвратить ФИО6, ФИО7, ФИО11 вышеуказанные предметы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление представителя заявителей - адвоката ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6, ФИО7 и ФИО11 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что уголовное дело № возбуждено СЧ СУ МВД по РД по ч. 4 ст. 159 УК РФ по частному заявлению ФИО8 о том, что ООО «Юнитек» (АЗС «Улътра-Премиум» г. Махачкала <адрес> «а») должна ему деньги за поставленные им нефтепродукты. По указанному уголовному делу при обыске в АЗС «Ультра-Премиум» и по месту жительства у свидетелей по этому делу ФИО6, ФИО7 и ФИО11 изъяты документы, предметы и личные вещи, которые никакого отношения не имеют к существу обстоятельств, и эти личные вещи приобщены в качестве вещественных доказательств. Заявители М-вы и ФИО11 по указанному уголовному делу являются лишь свидетелями, а дело возбуждено в сфере предпринимательской деятельности АЗС «Ультра-Премиум», которая является семейным бизнесом М-вых. <дата> на основании постановления о производстве обыска в жилище от <дата> в жилище ФИО1 ФИО7 на <адрес>, в г. Махачкале, произведен обыск, в ходе которого изъяли три телефона Айфон-12 ПРО, один «Айпад», личные паспорта и другие документы, которые никакого отношения к обстоятельствам дела не имеют, и незаконно удерживаются без надобности. Протоколом обыска от <дата> проведен обыск в жилище у заявителя ФИО11 по адресу, <адрес>, при котором у нее изъяли телефон «Айфон-11 ПРО», который также никакого отношения к обстоятельствам дела не имеет и незаконно удерживается без надобности. На основании постановления о производстве обыска от <дата> протоколом выемки от <дата> произведена выемка бухгалтерских документов АЗС «Ультра-Премиум» и других проектно-строительных документов, которые также никакого отношения к обстоятельствам дела не имеют, и незаконно удерживаются без надобности.

Следователь, расследующий указанное уголовное дело, не сообщил заявителям сведения о процессуальном решении о признании и приобщении требуемых гаджетов и документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, их заявление о возврате оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решения.

В апелляционной жалобе заявители ФИО6, ФИО7 и ФИО11 выражают несогласие с принятым решением, указав, что в ходе рассмотрения их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им стало известно о том, что принадлежащие им изъятые вещи постановлением следователя от <дата> признаны вещественными доказательствами, хотя они никакого отношения к обстоятельствам дела не имеют, и незаконно удерживаются без надобности, в связи с чем в судебном заседании ими заявлено дополнение к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором они просили признать незаконным постановление следователя от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. При этом, судья стал требовать, чтобы они зарегистрировали его в канцелярии суда, ссылаясь на то, что они не имеют право заявлять такое дополнение в суде. Несмотря на это, они заявили указанное дополнение и суд отложил рассмотрение жалобы, ссылаясь на то, что прокурору надо ознакомиться с этим дополнением.

После этого, в судебном заседании ими заявлено новое дополнение к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ с уточненными требованиями, однако, суд устно отказал в принятии данных дополнений и возвратил его, не приобщая к материалам дела, и ссылаясь на то, что это другой предмет спора.

Вместе с этим, по мнению апеллянтов, суд, признавая незаконным бездействие следователя СЧ МВД по РД ФИО5 по неразрешению ходатайства М-вых и ФИО11 вышел за пределы их требований, в частности, они просили признать незаконным действия следователя, расследующего указанное дело, по неразрешению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и заявления М-вых и ФИО11 о возврате ФИО1 изъятых у них предметов протоколом обыска от <дата>, а не ходатайство как это указано в оспариваемом постановлении. Более того, из оспариваемого постановления не следует, что их заявления и жалобы о возврате вещей не рассмотрела следователь ФИО12, напротив в период подачи заявлений и жалоб о возврате вещей указанное дело находилось в производстве следователя ФИО13.

Обращают внимание, что само по себе оспариваемое постановление суда по содержанию и степени обоснованности противоречит правовому понятию «постановление», определенному ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в этом постановлении суда не приведены оглашенные в суде и фактически исследованные судом доводы и уточнения требований защиты, изложенные в дополнении.

Кроме того, обращают внимание, что оспариваемое постановление противоречит требованиям ст. 17 УПК РФ, обязывающим судью давать правовую оценку по внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, но ни того, ни другого оспариваемое постановление не содержит.

С учетом изложенного просит обжалуемое постановление отменить, приняв по делу новое решение о признании незаконным бездействия следователя по уголовному делу № по разрешению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и заявления М-вых и ФИО11 о возврате ФИО1 изъятых у них протоколом обыска от <дата> трех телефонов Айфон-12 ПРО, «Айпад» и бухгалтерских документов ООО «Юнитек» (АЗС «Ультра-Премиум») и других проектно-строительных документов, изъятых протоколом выемки от <дата> и о возврате ФИО11 изъятого у нее протоколом обыска от <дата> телефона «Айфон-11 ПРО» темно-зеленого цвета в розовом чехле, признать незаконным постановление следователя от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств с обязанием устранить допущенные нарушения путем возврата вышеуказанных предметов.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Протоколом обыска от <дата> по данному уголовному делу был наложен арест на имущество ФИО6 Заявителем ФИО6 в адрес следователя ФИО5 было направлено заявление о возврате имущества, изъятого у него при обыске.

<дата> старшим следователем СЧ СУ МВД по РД ФИО5 по данному уголовному делу признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: телефон «Айфон 11 ПРО» с номером №, телефон «Айфон 12 ПРО» за номером №, «Айфон 11 ПРО», ученическая тетрадь с записями, постановление о назначении административного наказания.

Постановлением от <дата> старшим следователем СЧ СУ МВД по РД ФИО5 были возвращены вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска, документы, ряд проектно-строительных и бухгалтерских документов.

<дата> руководителем СО заместителем начальника СЧ СУ МВД по РД ФИО9 было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, и оно было возобновлено.

<дата> постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО10 частично удовлетворено ходатайство о возврате вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска на АЗС «Ультра Премиум», а именно: системного блока «LG 6», проектно-строительных документов.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сведений о надлежащем извещении или получении заявителем ответа на заявленное ходатайство в суд не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 81.1 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, за исключением предметов, указанных в пункте 2 части третьей статьи 81 УПК РФ, и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в части второй настоящей статьи.

Судом первой инстанции верно установлено, что в адрес ФИО6-М. своевременно в установленном порядке уведомление о принятом решении по его ходатайству направлено не было.

При таких обстоятельствах, суд согласился с доводами жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о допущенном следственным органом бездействии, выразившемся в несвоевременном ответе на ходатайство, поскольку они ограничивали права ФИО6 на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и создали препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем жалоба в указанной части удовлетворена.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Поэтому изложенная в жалобе заявителей просьба обязать следственный орган возвратить изъятые у них предметы, не входит в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с положениями п. 1 ч. 5 которой суд может лишь принять решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушения.

В связи с тем, что указанное бездействие следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО5 по неразрешению ходатайства ФИО6, ФИО7 и ФИО11 причиняет ущерб их конституционным правам и свободам, суд посчитал, что жалоба заявителей подлежит удовлетворению частично, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым жалоба заявителей ФИО6, ФИО7 и ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, признано незаконным бездействие следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО5 по неразрешению ходатайства ФИО6, ФИО7 и ФИО11, отказав в остальной части жалобы о возврате трех телефонов Айфон-12 ПРО, «Айпад», бухгалтерских документов ООО «Юнитек» (АЗС «Ультра-Премиум») и других проектно-строительных документов, изъятых протоколом выемки от <дата> и о возврате ФИО11, изъятого у нее протоколом обыска от <дата> телефона «Айфон-11 ПРО», с обязанием устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7 и ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: