Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 октября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что истец до ДД.ММ.ГГГГ являлся управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, собственниками <адрес> котором являлись в равных долях ФИО7 и несовершеннолетний ФИО8 Решением <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования истца, с ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО10, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в общей сумме № руб., расходы по оплате госпошлины № руб., всего взыскано № руб. Дети ФИО9 – ФИО3, ФИО12, а также несовершеннолетний ФИО8 зарегистрировали в равных долях свои права на ? долю вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Истец полагает, что наследники, фактически принявшие имущество наследодателя, несут обязанность по возврату его задолженности, в связи с чем просит взыскать солидарно с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, а также ФИО3, ФИО4 в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины в общей сумме в размере № руб. согласно решения <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины № руб., судебные расходы в сумме № руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что должник ФИО7 умер, решение <данные изъяты> по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг им исполнено не было, задолженность не погашена, в связи с чем было принято решение взыскивать с наследников ранее взысканные суммы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежало ФИО9 и несовершеннолетнему ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в общей сумме № руб. № коп., расходы по уплате госпошлины № руб., а всего № руб. № коп.

Взысканная сумма представляет собой ? доли от общей суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на квартиру по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы пени. Еще ? часть от суммы задолженности взыскана с законного представителя несовершеннолетнего ФИО10 – ФИО2

На основании вышеуказанного решения суда истцом был получен исполнительный лист, в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцу стало известно, что ФИО7 более не является собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, право собственности по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетним ФИО10, а также ФИО3, ФИО13 Д.И.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО7 умер, в связи с чем задолженность, взысканная решением <адрес> в связи с ее непогашением должником должна быть повторно взыскана с его наследников.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что сведений о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО9 материалы дела не содержат, тогда как истец объективно имел возможность представить данные сведения, а возможность повторного либо двойного взыскания суммы задолженности не допускается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, а соответственно и судебных расходов, расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.