Решение по делу № 2-276/2025 от 25.05.2025 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №г.

22RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Славгородское», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Славгородское», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывая, что 26.12.2024г. в 11.45час. в <адрес> края, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Лексус GS 350», г.р.з. В 186 КР 122 под управлением истца и автомобиля «УАЗ 3303», г.р.з. А 408 УО 22, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Славгородское».

ДТП произошло по вине водителя «УАЗ 3303», г.р.з. А 408 УО 22 ФИО2, который въехал в припаркованный (стоящий) автомобиль «Лексус GS 350» г.р.з. В 186 КР 122.

В объяснениях ФИО2 пояснял, что ехал по колее, и его выкинуло, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Лексус GS 350» г.р.з. В 186 КР 122, вину в ДТП признал.

В результате ДТП автомобилю «Лексус GS 350» г.р.з. В 186 КР 122, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х автомобилей оформлены сведения о ДТП от 26.12.2024г., в которых перечислены обстоятельства происшествия и перечислены повреждения транспортных средств.

Ввиду того, что у автомобиля «УАЗ 3303» г.р.з. А 408 УО 22 отсутствует ОСАГО, что подтверждается вынесенным постановлением по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, страховую выплату получить не предоставляется возможным.

Так же в отношении ФИО2 было вынесено постановление по ч. 1.1. ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000, 00 руб.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 132900, 00 руб.

28.01.2025г. истцом направлена претензия в ООО «Славгородское», претензия была проигнорирована.

Ответчики по настоящее время уклоняются от добровольного возмещения причиненного истцу имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Славгородское» и ФИО2 в пользу ФИО1:

-имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 132 900 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 987 рублей 00 копеек;

-судебные расходы связанные с проведением технической экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Славгородское», о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного ответчика.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания был извещен по месту регистрации, однако в адрес суда конверты с отметками «Истек срок хранения», были возвращены, для надлежащего извещения ответчика судом была направлена телеграмма по месту регистрации ответчика, которая получена им не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

Как следует из возражения ответчика ООО «Славгородское» от 21.04.2025г. (л.д. 83), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в трудовых отношениях с ООО “Славгородское” не состоял и сам являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Транспортное средство было предоставлено ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 11.09.2024г. ФИО2 на момент причинения ущерба не являлся работником ООО “Славгородское”, в частности, за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, письменный приказ о принятии его на работу и трудовой договор отсутствуют, все это свидетельствует о том, что имел место действительный переход права владения транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от 11.09.2024г. Таким образом, владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля является ФИО2, это также было предусмотрено договором аренды транспортного средства от 11.09.2024г. (п.3.2.). На основании изложенного, в удовлетворении требований истца в части возмещения ответчиком ООО “Славгородское” материального ущерба в размере 132900, 00 руб., данный ответчик просит суд отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из материалов гражданского дела, 26.12.2024г. в 11.45час. в <адрес> края, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Лексус GS 350», г.р.з. В 186 КР 122 под его управлением (ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №) и автомобиля «УАЗ 3303», г.р.з. А 408 УО 22, под управлением ФИО2 (принадлежащего ООО «Славгородское»), ответственность ФИО2 по ОСАГО не застрахована, что подтверждается административным материалом (л.д. 79-76).

Из объяснений ФИО2 следует, что он управлял технически исправным транспортным средством «УАЗ 3303» г.р.з. А 408 УО 22, не застрахованным, двигался по <адрес> по колее, где автомобиль выкинуло из колеи и ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Лексус. В результате ДТП пострадавших нет, вину в ДТП ФИО2 признает (л.д. 72).

Из объяснений истца следует, что ему принадлежит автомобиль «Лексус GS 350» г.р.з. В 186 КР 122, который был припаркован на стоянке около в/ч 41659, о ДТП ему сообщил дежурный по КПП. Автомобиль получил повреждения передней правой двери и переднего правового зеркала. В результате ДТП пострадавших нет (л.д. 73).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.12.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800, 00 руб. (л.д. 75).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.12.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000, 00 руб. (л.д. 76).

Согласно экспертному заключению № от 14.01.2025г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 26.12.2024г. составляет 132900, 00 руб. (л.д. 20-29).

28.01.2025г. истцом направлена претензия ООО «Славгородское» о возмещении в течение 10 дней с момента получения претензии, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 132000, 00 руб., расходов связанных с проведением экспертизы в размере 4500, 00 руб. и расходов связанных с оказанием юридической помощи в размере 30000, 00 руб. (л.д. 15-16). Доказательств исполнения требований претензии, ответчиком не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства от 10.04.2025г., собственником транспортного средства «Лексус GS 350», г.р.з. В 186 КР 122, с 02.06.2023г. является ФИО1 (л.д. 58).

Согласно карточке учета транспортного средства от 10.04.2025г., собственником транспортного средства «УАЗ 3303» г.р.з. А 408 УО 22, с 12.12.2012г. является ООО «Славгородское» (л.д. 59).

Как следует из возражения ответчика ООО «Славгородское» дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в трудовых отношениях с ООО “Славгородское” не состоял, спорное транспортное средство было предоставлено ФИО2 обществом на основании договора аренды от 11.09.2024г.

Указанный факт подтверждается представленным суду договором аренды транспортного средства от 11.09.2024г., заключенным между ООО «Славгородское» и ФИО2, предметом договора указано транспортное средство марки № - УАЗЗ 303.01, р.г.н. А 408 УО 22, год выпуска 1986, шасси (рама) №, кузов №, цвет – зеленый, паспорт № - серия <адрес>. Договор аренды заключен сроком на одиннадцать месяцев и в случае если ни одна из сторон в срок до 1 месяца истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется на срок на тех же условиях (п.п. 1.1., 2.2. договора). Договор вступает в силу с момента подписания (п. 2.1. договора).

Согласно п. 1.2.5. договора, переданное в аренду транспортное средство подлежит страхованию. Такое страхование обязан осуществлять арендатор за свой счет.

Арендная плата за пользование ТС в течение года составляет 12 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 1 000 рублей (п. 4.1.).

Арендодатель передает арендатору документы, ключи, относящиеся к нему, непосредственно при подписании договора, который по обоюдному согласию сторон будет иметь и силу акта приема-передачи (п. 4.2. договора).

Таким образом судом установлено, что 26.12.2024г. в <адрес> края, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Лексус GS 350», г.р.з. В 186 КР 122 под его управлением (ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №) и автомобиля «УАЗ 3303», г.р.з. А 408 УО 22, под управлением ФИО2 (принадлежащего ООО «Славгородское»), ответственность ФИО2 по ОСАГО, в установленном законом порядке застрахована не была. Из объяснений ФИО2 следует, что он управлял транспортным средством «УАЗ 3303» г.р.з. А 408 УО 22, не застрахованным, двигался по <адрес>, автомобиль выкинуло из колеи и ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Лексус, свою вину в ДТП ФИО2 признал. Из объяснений истца следует, что ему принадлежит автомобиль «Лексус GS 350» г.р.з. В 186 КР 122, который был припаркован на стоянке около в/ч 41659, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения передней правой двери и переднего правового зеркала. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800, 00 руб. и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000, 00 руб. Установлено судом, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 26.12.2024г. составила 132900, 00 руб. Установлено, что 28.01.2025г. истцом направлена претензия ООО «Славгородское» о возмещении в течение 10 дней ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, доказательств исполнения требований претензии, ответчиком не представлено. Установлено судом, что ответчик ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Славгородское», между ними 11.09.2024г. заключен договор аренды транспортного средства марки № - УАЗЗ 303.01, р.г.н. А 408 УО 22, год выпуска 1986, сроком на одиннадцать месяцев с последующей пролонгацией, при отсутствии возражений.

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле, не оспаривались и не опровергались.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчиков имущественный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 132900, 00 руб., ссылаясь на то, что ООО «Славгородское» собственник автомобиля «УАЗ 3303», г.р.з. А 408 УО 22, а ФИО2 причинитель вреда.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом, 26.12.2024г. в <адрес> края, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Лексус GS 350», г.р.з. В 186 КР 122 под его управлением и автомобиля «УАЗ 3303», г.р.з. А 408 УО 22, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Славгородское».

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал, постановлениями по делам об административных правонарушениях от 26.12.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800, 00 руб. и по ч. 1.1. ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000, 00 руб.

Установлено судом, что ФИО2 работником в ООО «Славгородское» не является, между ними 11.09.2024г. заключен договор аренды транспортного средства марки № - УАЗЗ 303.01, р.г.н. А 408 УО 22.

Таким образом, требования истца к ответчику ФИО2 суд находит обоснованными, поскольку данный ответчик управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «УАЗ 3303», г.р.з. А 408 УО 22, принадлежащего ООО «Славгородское», на основании договора аренды данного автомобиля от 11.09.2024г., то есть являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, требования истца к ответчику ООО «Славгородское», суд находит необоснованными, поскольку указанный ответчик, на момент дорожно-транспортного происшествия, как указывалось ранее, 11.09.2024г. заключил с ФИО2 договор аренды указанного автомобиля, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобилем «УАЗ 3303», г.р.з. А 408 УО 22.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства истца, без учета износа по состоянию на 26.12.2024г. составила 132900, 00 руб.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, ответчиком ФИО2, не представлено, в ходе судебного разбирательства, данным ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

При этом, истцом в качестве доказательства материального ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от 14.01.2025г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Лексус GS 350», г.р.з. В 186 КР 122, без учета износа, по состоянию на 26.12.2024г. составляет 132900, 00 руб.

При отсутствии доказательств опровергающих размер материального ущерба, указанного в иске истцом, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 № от 14.01.2025г., оснований ставить указанное заключение под сомнение, у суда не имеется. Заключение является надлежащим доказательством, и в соответствии со ст. 71 ГПК РФ допустимым доказательством, оформлено заключение в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, составлен соответствующий расчет, представлена фототаблица (л.д. 20-30).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132900, 00 руб., что подтверждается экспертным заключением, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием в размере 132900, 00 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО2, в удовлетворении требований к ответчику ООО «Славгородское», надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обратившись в суд с настоящими требованиями истец также просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы связанные с рассмотрением данного дела, а именно расходов связанных с проведением экспертизы в размере 4 500, 00 руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлены договор № от 14.01.2025г., по условиям которого ИП ФИО6 (исполнитель) по поручению ФИО1 (заказчика) предоставляет услуги по экспертизе рыночной стоимости комплекса по ремонту автомобиля марки «Лексус GS 350», г.р.з. В 186 КР 122, стоимость услуг составила 4500, 00 руб. (л.д. 31), акт сдачи-приемки от 14.01.2025г. (л.д. 32) и квитанция банка от 17.01.2025г. об оплате истцом экспертных услуг ИП ФИО6 в размере 4500, 00 руб. (л.д. 30).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и результат рассмотрения дела, требования истца о возмещении судебных расходов связанных с проведением экспертизы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО2, с которого в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с проведение экспертизы в размере 4500, 00 руб., в удовлетворении данных требований к ответчику ООО «Славгородское», надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4987, 00 руб., факт оплаты которой подтверждается квитанцией банка от 28.03.2025г. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить к ответчику ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 132900 рублей 00 копеек, судебные расходы связанные в проведением экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 987 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Славгородское» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова