Решение по делу № 2А-3328/2025 от 24.10.2025 | Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край)

№ 2а-3328/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным решения, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <адрес> (далее – административный ответчик, Управление):

о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление № КУВД-№) по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении разрешенного использования земельного участка площадью 1858 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

об обязании административного ответчика внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в вид разрешенного использования земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с категории «под сады, для ведения гражданами садоводства и огородничества» на «служебные гаражи».

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок согласно выписке из ЕГРН относится к категории «под сады, для ведения гражданами садоводства и огородничества». Объекты капитального строительства на участке отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец обратился в Управление с заявлением об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка на «служебные гаражи».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав. Основанием для приостановления является то, что земельный участок, в отношении которого подано заявление об изменении вида разрешенного использования, расположен на территории СНТ «Росинка», которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является действующим; следовательно, в соответствии с частью 24 статьи 54 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества изменение вида разрешенного использования возможно при условии, что все собственники земельных участков СНТ «Росинка» обратятся с соответствующими заявлениями о смене вида разрешенного использования и в соответствии с видами разрешенного использования, установленными для территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок. В связи с этим осуществление действий по государственному учету недвижимого имущества приостанавливается по основаниям, предусмотренным пунктом 33.1 части 1 статьи 26 Закона, до устранения причин приостановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что в силу закона, являясь правообладателем (собственником) земельного участка, у него имеется возможность самостоятельно выбирать вид разрешенного использования земельного участка без предоставления дополнительных документов, разрешений и согласования с другими владельцами земельных участков, поскольку испрашиваемый земельный участок имеет основной вид разрешенного использования – под служебные гаражи, который соответствует действующим градостроительным и техническим регламентам, в связи с чем отказ административного ответчика внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) нельзя признать обоснованными (л.д. 3-7).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Росинка» (ОГРН <***>) (л.д. 59, 67).

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по доводам, указанным в административном иске.

Управление Росреестра по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещено, направило представителя, который просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений (л.д. 40-42 и др.).

Заинтересованное лицо СНТ «Росинка» в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своей позиции по делу не выразило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в сведения государственного кадастрового учета изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «служебные гаражи», сдав его в тот же день в МФЦ (л.д. 72 с оборота,74, 745 с оборота).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № государственным регистратором Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № до устранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании пункта 33.1 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование принятого решения, в частности указано, что земельный участок расположен на территории действующего СНТ «Росинка», находится в пределах территории садовых и дачных участков (Р-3), в соответствии с частью 24 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменение вида разрешенного использования возможно при условии, что все собственники земельных участков СНТ «Росинка» обратятся с соответствующими заявлениями о смене вида разрешенного использования и в соответствии с видами разрешенного использования, установленными для территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок (л.д. 11-12, 73).

Суд считает, что оспариваемое решение, выразившиеся в вынесении указанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учета, соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

В соответствии с пунктом 33.1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 128-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: 33.1) в заявлении правообладателя земельного участка, здания, сооружения о государственном кадастровом учете в связи с выбором таким правообладателем вида разрешенного использования данного объекта недвижимости указан вид разрешенного использования, не предусмотренный перечнем установленных применительно к соответствующей территории видов разрешенного использования объектов недвижимости, либо таким правообладателем не получено предусмотренное законом разрешение на условно разрешенный вид использования или согласие в письменной форме на использование земельного участка, здания, сооружения в соответствии с выбранным видом разрешенного использования, либо в соответствии с законом такой правообладатель не вправе использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в заявлении.

Частью 24 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) установлено, что изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее), не допускается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № с указанным видом разрешенного использования «под сады» (л.д. 51-52 и др.); в соответствии с градостроительным планом земельного участка и информации ДГА земельный участок расположен в зоне садовых и дачных участков (Р-3) (л.д. 16-19 и др., 81-82).

Земельный участок с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ образован из земельного участка с кадастровым номером № предоставленного СНТ «Росинка» в постоянное (бессрочное) пользование с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

СНТ «Росинка», на территории которого находится земельный участок административного истца с кадастровым номером №, создано, как указано в возражениях административного ответчика, на основании распоряжения администрации Кондратовского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40 с оборота). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Росинка» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № исполкомом совета народных депутатов <адрес>, в настоящее время не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом (л.д. 59).

Следовательно, СНТ «Росинка» как юридическое лицо создано до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу Закона № 217-ФЗ).

Таким образом, в данном случае Управлением и судом установлены условия, предусмотренные частью 24 статьи 54 Закона № 217-ФЗ, которой введен запрет на изменение вида разрешенного использования земельного участка. В связи с этим изменение вида разрешенного использования земельного участка административного истца законом не допускается (Аналогичная позиция, изложена, в частности в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КАДПР23-27-К4).

Оспариваемое решение принято уполномоченным лицом – государственным регистратором ФИО3, занимающей должность главного специалиста-эксперта отдела по кадастровому учету и государственной регистрации прав Управления с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), оспариваемое решение принято должностным лицом в соответствии с порядком и полномочиями, предусмотренными статьями 26, 29, 64 и 65 Закона о регистрации недвижимости, соответствует закону и прав административного истца не нарушает. В связи с этим в удовлетворении всех заявленных требований следует отказать.

Трехмесячный срок на обращение в суд на оспаривание решения от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен, поскольку в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции (л.д. 3).

Судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, остаются на административном истце как лице, проигравшем административный иск (статья 111 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к Управлению Росреестра по <адрес>:

об обязании административного ответчика внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в вид разрешенного использования земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка», участок №, с категории «под сады, для ведения гражданами садоводства и огородничества» на «служебные гаражи».

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов