БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-001180-56 33-6372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Никулиной Я.В., Тертышниковой С.Ф.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, заключение прокурора Журахова И.А. указавшего, что решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что 01.06.2022 около 20 час. 30 мин. возле дома <адрес> на нее напала собака, принадлежащая ФИО2, которая в свою очередь не обеспечила должного контроля за питомцем.

В результате укусов собаки ей причинены укушенные раны <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью. При этом она претерпела физически и нравственные страдания - физическую боль от укусов и последующей обработки ран, а также стресс.

Решением суда иск удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что факт принадлежности ей собаки укусившей истца в ходе рассмотрения дела истцом не доказан, так же как и не доказан факт того, что ее укусила именно собака принадлежащая ответчику. Говорит о том, что собака принадлежащая ответчику и укусившая истца это две разные собаки.

ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась. Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания путем направления извещения по электронной почте и не просившей об отложении судебного разбирательства, что в силу части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика и ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Статьей 210 ГК Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 ФЗ № 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 2 ГК Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2022 около 20 час. 30 мин. возле дома <адрес> на ФИО1 напала собака, принадлежащая ФИО2

Данный факт подтверждается объяснениями истца ФИО1 согласно которым, 01.06.2022 она гуляла со своей собакой и проходя мимо дома <адрес>, из-под забора этого домовладения (в котором проживает семья ФИО2) выбежала собака, принадлежащая ФИО2, и напала на собаку, принадлежащую ФИО1, начала ее кусать. При попытке оттянуть свою собаку, ФИО1 упала на колено, а принадлежащая ФИО2 собака укусила ФИО1 за ногу сзади. На крики ФИО1 о помощи, никто не отозвался, в связи с чем, она позвонила своему супругу Р.А.А. Который прейдя к домовладению ФИО2 отогнал собаку. После происшествия ФИО1 была доставлена в больницу. Длительное время ФИО1 в результате полученной травмы передвигалась при помощи костылей, испытывала физическую боль, на ноге остались шрамы. Также ей делали уколы от бешенства, она пережила стресс и до настоящего времени испытывает страх при виде чужих собак.

Допрошенный судом первой инстанции в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Р.А.А. подтвердил, что 01.06.2022 его супруга ФИО1 пошла гулять с собакой. Через некоторое время от нее поступил телефонный звонок, она кричала и просила о помощи. Взяв с собой палку, Р.А.А. направился на помощь супруге и обнаружил ее лежащей недалеко от дома <адрес>. Рядом с ФИО1 находилась их собака, а также собака, принадлежащая ФИО2 Собака, принадлежащая ФИО2, скалила зубы. Р.А.А. отогнал чужую собаку палкой, и она убежала под забор домовладения <адрес>. Р.А.А. сопроводил супругу домой, где они обнаружили, что в результате укуса собаки у ФИО1 образовалась рана на ноге. ФИО1 была доставлена в больницу, затем проходила амбулаторное лечение. О случившемся было заявлено в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано.

Из представленных копий процессуальных документов судом первой инстанции установлено, что по заявлению ФИО1 проводилась проверка (КУСП № 7159 от 01.06.2022). По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.

В мае 2023 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По сообщению ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в связи с обстрелом территории г. Шебекино 01.06.2023 произошло возгорание здания ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, в результате которого материал КУСП № 7159 был уничтожен.

При этом стороны подтвердили в суде, что в представленных копиях постановлений, верно изложена суть их объяснений, которые они давали в ходе проверки.

Также стороны подтвердили, что в ходе проверки проводилось опознание собаки, и из всех находившихся во дворе ФИО2 собак, ФИО1 опознала напавшую на нее собаку.

Согласно заключению специалиста № 221 от 07.06.2022 у ФИО1 имели место укушенные раны <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть и зубы собаки, в срок, который может соответствовать 01.06.2022 и причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное его расстройство сроком не свыше 21 дня согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава от 24.04.2008 № 194н.

Причиненные телесные повреждения зафиксированы также истцом на представленных в суд фотографиях.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая в том числе, что ФИО1 и Р.А.А. как в ходе проверки, так и в судебном заседании последовательно утверждали, что собака, укусившая ФИО1, принадлежит ФИО2, в ходе проверки ФИО1 опознала собаку, находившуюся во дворе ФИО2, как напавшую на нее собаку, суд первой инстанции посчитал доказанным тот факт, что владельцем собаки, укусившей ФИО1 является ФИО2 Неточности в показаниях свидетеля и истца, на которые указала ответчик, судом исследованы и признаны несущественными.

Также судом первой инстанции дана оценка возражениям ФИО2 о том, что ФИО1 могла укусить безнадзорная собака, <адрес>, со ссылками на сообщения в социальных сетях, последние судом отвергнуты, по той причине, что ФИО1 и Р.А.А. однозначно утверждали, что собака, укусившая ФИО1, выбежала из домовладения ФИО2 и туда же вернулась. ФИО1 также пояснила, что ей знакома безнадзорная собака, на которую ссылается ФИО2, но ее укусила не безнадзорная собака, не имеющая владельца, а собака, принадлежащая ФИО2, которая была обнаружена во дворе ответчика при опознании.

В связи с чем, судом первой инстанции признан установленным факт того, что ФИО1 укусила собака, принадлежащая ФИО2, которая, в свою очередь, не обеспечила должного контроля за питомцем, допустив свободное неконтролируемое передвижение собаки за пределами ее домовладения. В результате ФИО1 были причинены укушенные раны <данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и обращает внимание, что ссылки ответчика на публикации в отношении безнадзорной собаки представлены ею за период август, сентябрь 2022 года, то есть спустя несколько месяцев после происшествия (01.06.2022). Как указала ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции в данной группе, где опубликованы сообщения в отношении безнадзорной собаки указанный период времени публикаций - август, сентябрь является самым ранним, более ранних публикаций в отношении этой собаки нет.

Ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия своей вины не представлено и материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК Российской Федерации) и статьей 151 ГК Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Приведенный Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу ФИО1, которой был причинен вред здоровью в результате укуса собаки, собственником которой, по утверждению истца, является ФИО2

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и действиями (бездействием) ответчика установлена. Получение истцом травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по содержанию принадлежащего ей питомца, необеспечение безопасности окружающих, что, в свою очередь находится в причинно-следственной связи с причинением ФИО1 телесных повреждений.

При этом, ответчик в нарушении требований статьи 1064 ГК Российской Федерации ни чем не опровергала установленную законом презумпцию вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принял во внимание, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью, который сопровождался физической болью, страхом, неудобствами, обусловленными невозможностью вести привычный образ жизни в период восстановления здоровья правильно определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Одновременно судом первой инстанции исследовано материальное и семейное положение ответчика, установлено, что она состоит в браке, воспитывает троих детей, работает в МБДОУ «<данные изъяты>». Ее доход за период с января по август 2023 года составил <данные изъяты>. Супруг ответчика работает и имеет самостоятельный доход.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае судом проанализированы все представленные сторонами доказательства, выводы суда мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Несмотря на выполнение судом первой инстанции данного принципа и создания условий для реализации ответчиком своих прав на предоставление доказательств, ФИО2 таковых, опровергающих как доводы искового заявления, так и выводы суда первой инстанции не представлено и материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи