Дело №5-150/2025

78RS0005-01-2025-002836-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 07 мая 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием ФИО2, потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

23.07.2024 в 19 часов 30 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п.8.1 ПДД РФ при начале движения создал опасность для движения, не уступил дорогу ФИО1, управлявшему средством индивидуальной мобильности - электросамокатом, движущимся по велосипедной дорожке справа налево относительно движения автомобиля, и совершил столкновение с ФИО1, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 18.12.2024 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу, поскольку он полной остановки транспортного средства перед велопешеходной дорожкой не осуществлял, снизил скорость до безопасных пределов для того, чтобы пропустить движущихся водителей СИМ. Напротив ФИО1 как лицо, управляющее электросамокатом, в силу требований ст.24.6.1 ПДД РФ обязано было уступить ему дорогу. Представил суду письменные объяснения со ссылкой, что ранее представленные объяснения, в которых он указал на остановку транспортного средства под его управлением, дана под давлением сотрудников Госавтоинспекции. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что является водителем со стажем 20 лет, 23.07.2024 наркотических и психотропных веществ, алкогольных напитков не употреблял. Примерно в 19 часов 30 минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле включены ближний свет фар и дневные ходовые огни, двигался со скоростью около 20-30 км/ч. Двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, повернул в боковой проезд «карман», который пересекает велодорожку, обозначенную дорожным знаком 4.4.1 ПДД РФ. Увидев на велодорожке двух лиц, управлявших СИМ, он замедлил скорость, чтобы пропустить их, после чего посмотрел налево, направо и, убедившись, что рядом нет других транспортных средств, приближающихся к переезду, возобновил движение. В момент, когда он уже начал пересекать велосипедную дорожку, справа неожиданно быстро приблизился третий самокат, пересек траекторию движения его автомобиля, оказался прямо перед капотом и налетел на него. С момента ускорения и до наезда самокатчика прошло примерно 2 секунды. Он, ФИО2, предпринял меры экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось, предпринял все меры для оказания первой медицинской помощи водителю самоката, вызвал сотрудников Госавтоинспекции и скорую помощь. Несмотря на то, что самокат приближался справа-сзади, примерно под 45 градусов, столкновение произошло с передней левой частью автомобиля, что видно из характера повреждений капота. Высокая скорость, отсутствие сигнальных огней не позволили вовремя заметить лицо, управлявшее СИМ, приближающееся из слепой зоны. Указал, что ФИО1 нарушил требования ст.24.6.1 ПДД РФ и не убедился в том, что его пропускают.

Потерпевший ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что 23.07.2024 около 19 часов 30 минут он двигался на принадлежащем ему электросамокате со скоростью около 10 км/ч по выделенной велодорожке, расположенной вдоль проезжей части <адрес>, двигался следом за управлявшей электросамокатами парой. На пересечении велодорожки и проезжей части находился автомобиль, который остановился, чтобы пропустить молодых людей на самокате. Полагал, что если автомобиль остановился, значит, водитель его пропускает, поэтому он продолжил движение по велодорожке, пересекающей проезжую часть, где и был сбит автомобилем. В результате столкновения упал на обе руки на асфальт, в результате наезда получил повреждения в <данные изъяты>, был госпитализирован в <данные изъяты> больницу. Виновным считает водителя автомобиля. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивал. Представил техническую документацию принадлежащего ему электросамоката, согласно которой максимальная скорость средства индивидуальной мобильности составляет 25 км/ч.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-объяснениями потерпевшего ФИО1, изложенными выше, и письменными объяснениями, аналогичными по содержанию данным в судебном заседании (л.д.43);

-протоколом об административном правонарушении № от 06.03.2025, составленным с участием ФИО2, согласно которому 23.07.2024 в 19 часов 30 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п.8.1 ПДД РФ при начале движения создал опасность для движения, не уступил дорогу средству индивидуальной мобильности, движущемуся по велосипедной дорожке справа налево относительно движения автомобиля, и совершил столкновение со средством индивидуальной мобильности под управлением ФИО1, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 18.12.2024 расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.1-2);

-протоколом № осмотра места дорожно-транспортного происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2024 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого установлено, что осмотр производился при дневном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое, видимость при выключенном свете фар составляет 300 м в любом направлении; способ регулирования участка у <адрес> в Санкт-Петербурге является нерегулируемым; в результате происшествия пострадал ФИО1, доставленный в медицинское учреждение; протокол составлен с участием понятых и водителя, от которого каких-либо возражений не поступило (л.д.6-10);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2024 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленной с участием понятых, водителя ФИО2, о чем свидетельствуют его подпись, с данной схемой водитель ФИО2 согласился, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразил; указано направление движения автомобиля, двигавшегося по <адрес> от <адрес> и совершавшего маневр поворота направо (перестроения) в боковой проезд, при этом велосипедист двигался в попутном направлении по велодорожке справа налево относительно движения автомобиля; на указанном участке имеются знак 4.4.1 «велосипедная дорожка», дорожная разметка 1.15 «обозначает место, где велосипедная дорожка пересекает проезжую часть», указано место столкновения – в зоне пересечения велодорожки с проезжей частью (л.д.11);

-фототаблицей, зафиксировавшей расположение транспортного средства и место столкновения со средством индивидуальной мобильности, на которой зафиксировано наличие дорожного знака 4.4.1 «велосипедная дорожка» и дорожной разметки 1.15 «обозначает место, где велосипедная дорожка пересекает проезжую часть» (л.д.12-13);

-процессуальными документами о проведении в отношении водителя ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования у водителя состояние опьянения не установлено (л.д.14-20);

-рапортом о том, что в <данные изъяты> больницу поступил ФИО1, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии 23.07.2024 в 19 часов 30 минут, диагноз: <данные изъяты> (л.д.24);

-записью КУСП № по факту поступления в <данные изъяты> больницу ФИО1, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 23.07.2024 в 19 часов 30 минут, диагноз: <данные изъяты> (л.д.25);

-заключением эксперта № от 18.12.2024, согласно выводам которого у ФИО1 установлены: <данные изъяты>. Установленный комплекс повреждений в связи с наличием травмы <данные изъяты> влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (для восстановления анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы) и, независимо от срока фактического лечения расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер установленных повреждений свидетельствует о том, что они возникли по механизму тупой травмы: от удара тупого твердого предмета таковым или о таковой (<данные изъяты>), от удара с элементом растяжения (рана), от удара со скольжением (ссадины). Образование указанных повреждений возможно при ДТП: как от соударения с частью (частями) транспортного средства (транспортных средств), так и при падении на дорожное покрытие. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 23.07.2024, <данные изъяты>, не исключают возможности образования в указанный в определении срок. Диагноз «<данные изъяты>» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в т.ч. оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме того, при обследовании <данные изъяты> больница" потерпевшему был выставлен диагноз <данные изъяты>». Высказаться о наличии данного повреждения и соответствии его предъявляемой дате травмы, согласно представленным медицинским данным, учитывая однократное рентгенологическое исследование и при отсутствии сведений о состоянии здоровья до травмы, не представляется возможным: поэтому указанный диагноз при экстренной оценке во внимание не принят (л.д.32-36);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается, что в результате происшествия пострадал ФИО1, вызвана бригада скорой помощи (л.д.46-47);

-справкой, из которой следует, что ФИО2 неоднократно в течение периода, установленного ст.4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д.52-54);

-схемой ДОДД, согласно которой у <адрес> в Санкт-Петербурге проезжая часть в направлении от <адрес> к <адрес> состоит из трех полос движения, справа имеется боковой проезд, перед въездом в который имеется знак 4.1.1 «велосипедная дорожка» и дорожная разметка 1.15, обозначающая место, где велосипедная дорожка пересекает проезжую часть; на пересечении <адрес> и <адрес> имеется знак 1.24, предупреждающий водителей о приближении к пересечению проезжей части с велосипедной дорожкой.

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, в присутствии ФИО2, протокол содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного ФИО2 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем признан судом допустимым доказательством по делу.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля под управлением ФИО2, ФИО1, управлявшего электросамокатом, содержатся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к протоколу осмотра, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии участников происшествия, подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Протокол осмотра места происшествия с материалами фотофиксации и схему к нему суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления процессуальных документов должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортного средства, места столкновения, дорожной разметки и дорожных знаков, свидетельствующих о наличии велодорожки на данном участке, а также данные о том, что средство индивидуальной мобильности осуществляло движение справа налево относительно движения автомобиля, подтверждены подписями водителя и понятых, каких-либо заявлений и возражений ФИО2 по поводу неправильности внесенных сведений протокол и схема не содержат.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта не имеется, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, в распоряжение эксперта в полном объеме представлены имеющиеся документы, результаты получены в рамках дела об административном правонарушении, участники дорожно-транспортного происшествия уведомлены о назначении экспертизы.

Объективность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, заключение судебно-медицинской экспертизы содержит исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку ранее он с ФИО2 знаком не был, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны, подробны, подтверждаются иными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта, протоколом осмотра.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

При принятии решения судом не принимается во внимание видеозапись (л.д.22), поскольку данный видеоролик не содержит обстоятельств происшествия, место происшествия в обзоре видеокамеры не просматривается, между тем, совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют, что ФИО2, управляя транспортным средством, при въезде в боковой проезд после остановки транспортного средства с целью пропуска иных участников движения возобновил движение, не убедившись в безопасности и в отсутствии помех в месте пересечения велодорожки с проезжей частью, совершил столкновение с ФИО1, который управлял электросамокатом и двигался по велосипедной дорожке справка налево относительно движения автомобиля, без изменения траектории движения, не совершая маневров, тем самым нарушил требование п.8.1 ПДД РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего требование п.8.1, ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя.

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «велосипедная дорожка» - конструктивно отделенный от проезжей части и тротуара элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для движения велосипедистов и обозначенный знаком 4.4.1

Дорожный знак 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ обозначает велосипедную дорожку.

Дорожная разметка 1.15 Приложения 2 к ПДД РФ обозначает место, где велосипедная дорожка пересекает проезжую часть.

Дорожный знак 1.24 предупреждает водителей о приближении к месту пересечения проезжей части с велосипедной дорожкой или велопешеходной дорожкой.

Как усматривается из фототаблицы, схемы места происшествия и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждается дополнительно истребованной судом схемой ДОДД, проезжая часть <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> состоит из трех полос движения, справа к проезжей части <адрес> примыкает боковой проезд, на проезжей части которого нанесена линия дорожной разметки 1.5 «место пересечения велосипедной дорожки с проезжей частью» и установлен дорожный знак 4.4.1 «велосипедная дорожка».

Помимо прочего из схемы ДОДД усматривается, что по пути следования по <адрес> после пересечения данного проспекта с <адрес> для водителей, движущихся в указанном направлении, по которому в том числе осуществлял движение водитель ФИО2, установлен знак 1.24, предупреждающий водителей о приближении к месту пересечения проезжей части с велосипедной дорожкой или велопешеходной дорожкой, который в населенных пунктах устанавливаются на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка.

Таким образом, перед боковым проездом по ходу движения по <адрес> установлен дорожный знак 1.24, который указывает на то, что впереди справа имеется опасный участок в виде пересечения проезжей части бокового проезда и велосипедной дорожки, следовательно, на данном участке от водителя требовалось повышенное внимание и осмотрительность.

В силу требований, предписанных вышеуказанными пунктами Правил, дорожных знаков и разметки водитель ФИО2, управляя транспортным средством, обязан был после остановки транспортного средства возобновить движение, убедившись в его безопасности, и уступить дорогу лицу, управлявшему средством индивидуальной мобильности, двигавшемуся с соблюдением правил дорожного движения и обладающему преимущественным правом проезда, однако данных требований не выполнил и создал помехи для других участников дорожного движения, в результате чего его автомобиль совершил столкновение с ФИО1, управлявшим электросамокатом.

Доводы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.24.6.1 ПДД РФ ФИО1, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не исключают вину ФИО2 в нарушении п.8.1 ПДД РФ и не влияют на доказанность события правонарушения и наличия в действиях последнего вмененного правонарушения, который, не оценив должным образом дорожную обстановку, не учитывая требования приведенных выше дорожных знаков, остановившись для того, чтобы пропустить иных лиц, управлявших электросамокатами, продолжил движение, не убедившись в отсутствии помех и безопасности движения, самонадеянно рассчитывая успеть завершить указанный маневр до приближения двигавшегося по велодорожке ФИО1

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы о том, что ФИО2 не видел ФИО1 из-за видимости на данном участке дороги, не исключает его вины в дорожно-транспортном происшествии, а свидетельствует о недостаточных мерах, принятых во исполнение требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу требований Правил дорожного движения ФИО2 как водитель транспортного средства, управляя источником повышенной опасности, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями с целью не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

ФИО2 при должной внимательности и осмотрительности, с учетом сведений о том, что ФИО1 двигался справа налево относительно движения транспортного средства, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения вышеназванных требований.

Таким образом, суд полагает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

ФИО2 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение скоростного режима и проезд на запрещающий сигнал светофора, что является грубым нарушением Правил дорожного движения, из справки о привлечении к административной ответственности следует, что ФИО2 привлекался за неуплату штрафа в установленный срок, после происшествия также допускал грубые нарушения правил дорожного движения, что свидетельствует о стойком противоправном поведении лица и игнорировании правил дорожного движения.

Систематическое нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности водителя ФИО2, отсутствие смягчающих, наличие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, с учетом данных о личности ФИО2, который как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела вину в содеянном не признал, на момент описываемых событий привлекался к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения, с учетом изложенного суд находит необходимым назначить наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку нарушение порядка пользования специальным правом представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права, которое в наибольшей степени будет отвечать реализации цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет являться эффективной мерой наказания и не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Исполнение постановления возложить на Госавтоинспекцию УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>