Председательствующий – судья Астахова И.А. (дело №1-7/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1664/2023
18 октября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Кателкиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носиковой И.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
подсудимого К. и его защитника-адвоката Анисовой О.В.,
подсудимого К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 сентября 2023 года, которым
К, <данные изъяты>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен ее срок в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть по 17 января 2024 года.
Указанным постановлением подсудимому К. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен ее срок в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть по 17 января 2024 года, в отношении которого решение суда сторонами не оспаривается.
Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого К. и его защитника Анисовой О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовавших об изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
органом предварительного следствия К. обвиняется в том, что совместно и согласованно с К. в период времени с 21 часа 20 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью О., нанесли множественные удары по голове: К. - не менее трех ударов руками и не менее шести ударов ногами; К. - не менее 9 ударов руками и не менее одного удара ногой, причинив телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, вследствие которой ДД.ММ.ГГГГ О. скончался.
Из материалов дела следует, что К. содержится под стражей.
13 мая 2021 года постановлением Советского районного суда г.Брянска обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Брянска 18 января 2022 года.
28 января 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К. оставлена без изменения, ее срок продлен на 06 месяцев 00 суток со дня поступления дела в суд, по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания под стражей К. в рамках уголовного судопроизводства неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г.Брянска от 07 июля 2023 года на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе подсудимый К. просит постановление суда изменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на длительное нахождение под стражей, полное признание вины в совершенном преступлении, наличие двоих малолетних детей и престарелых родителей, положительные характеристики с предыдущих мест учебы и работы, а также на направленное потерпевшему письмо с извинениями.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Помимо данных о личности подсудимого, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния, позволяющие сделать вывод о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, вопреки доводам жалобы, сделан со ссылкой на конкретные данные, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Судом обоснованно отмечено, что К. не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «полинаркомания», обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, знаком с участниками уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что в случае применения к К. иной меры пресечения, последний может скрыться от органов суда, при наличии действующего заграничного паспорта, оказать неправомерное воздействие на потерпевшего, иным путем препятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Принимая такое решение, суд также учитывал в том числе и данные о личности подсудимого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно то, что К. не судим, женат, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Брянске, имеет малолетних детей, которые проживают с матерью и находятся под ее присмотром, престарелых родителей, положительные характеристики, страдает рядом заболеваний.
Вместе с тем сами по себе указанные основания не являются безусловными для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.
Поскольку производство по настоящему делу не завершено, а также факт того, что суд еще не приступил к судебному разбирательству по существу ввиду невозможности сформирования коллегии присяжных заседателей, принимая во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, сохранение избранной меры пресечения в отношении подсудимого отвечает целям проведения объективного судебного разбирательства, с соблюдением установленных действующим законодательством сроков.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Доказательств того, что К. причиняются лишения при содержании его под стражей в более высокой степени, чем уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы в условиях меры пресечения, суду не представлено.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подсудимого К. в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Вопреки доводам подсудимого К., само по себе состояние его здоровья, при отсутствии наличия сведений об отсутствии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, негативные условия содержания в условиях следственного изолятора, не являются безусловными основаниями к изменению меры пресечения на более мягкую. Кроме того, подсудимый либо его защитник в случае несогласия с оказываемой медицинской помощью либо неблагоприятными условиями содержания, могут обжаловать действия должностных лиц исправительного учреждения в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции подсудимого К. и его защитника, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2023 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого К. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий И.А. Кателкина