КОПИЯ
Дело № 2-371/2025
УИД 35RS0022-01-2025-000546-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.им. Бабушкина 30 июля 2025 года
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.А.,
при секретаре Поповой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Идалеспром» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
заместитель Прокурора <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идалеспром» (далее ООО «Идалеспром»), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Идалеспром», принята на работу по должности сушильщик шпона. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в цехе по производству шпона ООО «Идалеспром» по адресу: <адрес> с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого истец получила перелом обеих ног. После произошедшего она была доставлена в БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ», а в дальнейшем в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», где ей была проведена операция. После выписки из лечебного учреждения ФИО1 продолжает лечение по месту жительства. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая, произошедшего с ФИО1 является необеспечение в ООО «Идалеспром» контроля за самоходными машинами, механизмами и спецтранспортом. Получение ФИО1 производственной травмы причинило ей нравственные и физические страдания, поскольку она проходила стационарное лечение, ей была проведена сложная операция. После выписки из стационара 2 месяца находилась на постельном режиме, далее месяц передвигалась с помощью ходунков. В настоящее время также находится на листке нетрудоспособности, в будущем предстоят повторные сложные операции.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты увеличенные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Идалеспром» компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Бабушкинского района Вторушина Т.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что со ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Идалеспром» по должности сушильщик шпона. Поскольку ранее на предприятии уже работала, обязанности по занимаемой должности были знакомы. ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене в цехе. Около 14 часов водитель погрузчика ФИО11 при развороте задел металлическую тележку, которая ударила ее по ногам и прижала к стене, в результате чего <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «Идалеспром» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась в части, указав на завышенный размер исковых требований. Полагает правомерным установить размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. Просят учесть, что ответчиком в добровольном порядке за счет предприятия производилась доплата ФИО1 до среднего заработка, а также предприятием оплачивались медикаменты и медицинские изделия. Просит учесть, что истец пренебрегла техникой безопасности, правилами безопасного поведения, что привело к серьезным последствиям.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области не явились, извещены надлежаще.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Идалеспром» на должность сушильщик шпона.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого ею получена травма обеих ног.
Обстоятельства несчастного случая установлены в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ сушильщик шпона ФИО1 в 08 час. 00 мин. заступила на смену и приступила к выполнению работы. Сушильщик шпона ФИО1 работала совместно с сушильщиками шпона ФИО6 и ФИО8 После обеда сушильщик шпона ФИО1 совместно с сушильщиком шпона ФИО6 приступила к выполнению должностных обязанностей по приемке тонкого шпона с сушильной установки. Работы также проводились совместно с вилочным погрузчиком, с водителем погрузчика ФИО11 Работы проводились путем перемещения тонкого шпона с сушильной установки на деревянные поддоны, которые находились на металлической тележке. После того, как тонкий шпон собирался в необходимую пачку на металлической тележке, подъезжал вилочный погрузчик и забирал его. В 13 час. 50 мин. при выполнении работ, в какой-то момент ФИО1 оказалась между металлической тележкой с деревянным поддоном и стеной. В это время водитель погрузчика ФИО11 при движении задним ходом совершил наезд на тележку, в результате чего сдвинул ее в бок к стене и прижал ФИО1 В результате чего сушильщик шпона ФИО1 получила перелом обеих ног.
Согласно протоколу опроса водителя погрузчика ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вилочный погрузчик работает круглосуточно, техническое обслуживание и ремонт осуществляет механик ФИО7 О том, что на погрузчике неисправен звуковой сигнал (оповещение о движении задним ходом) ФИО11 знал, однако кому он об этом говорил, не помнит. У вилочного погрузчика есть зона безопасности – 1 метр, ближе работникам запрещено подходить к погрузчику во время работы.
Согласно протоколу опроса механика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что неисправен задний звуковой сигнал он не знал и водители погрузчика ему не говорили, узнал об этом после несчастного случая с ФИО1
Согласно протоколу опроса сушильщика шпона ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель погрузчика ФИО11 вывозил пакеты с сухим шпоном, а сушильщики выкатывали металлические тележки и укладывали на них деревянные поддоны. Водитель погрузчика ФИО11 вывез 2 пакета шпона и стал забирать последний пакет сдаваясь задним ходом с разворотом. Погрузчик после разворота задним ходом наехал на металлическую тележку, которой придавило ноги сушильщику шпона ФИО1 Со слов ФИО8 ФИО1 не должна была там находиться, обычно сушильщики шпона находятся по бокам тележки.
Согласно протоколу опроса пострадавшей ФИО1, свои должностные инструкции она знает хорошо, действия доведены до автоматизма. Она ознакомилась с инструкцией по охране труда, с ней проводили инструктаж, рассказывали о безопасных вариантах перемещения в цехе по производству шпона. С водителями погрузчиков, в том числе, и ФИО11 постоянно во взаимодействии. Вилочный погрузчик забирает с тележки сухой шпон, а сушильщики готовят новую тележку для шпона. Когда вилочный погрузчик сдавался назад ФИО1 его не слышала, в связи с этим находилась в небезопасном месте. Со слов пострадавшей, несчастный случай можно было бы избежать, если бы звуковой сигнал на погрузчике работал.
Место происшествия: территория цеха по производству шпона <адрес> село им. Бабушкина, несчастный случай произошел возле сушильной установки возле входной двери.
Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: вилочный погрузчик LionGong, г/н № желтого цвета, металлическая тележка (160*280) для сухого шпона.
Вид происшествия – защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними).
Основная причина несчастного случая – применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования; сопутствующая причина - необеспечение контроля за самоходными механизмами и спецтранспортном.
Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве выявлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются начальник по производству шпона ФИО9, который допустил нарушение п. 3.5 должностной инструкции, а именно «Обеспечение правильной эксплуатации оборудования и других основных средств и выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда», п. 3.8 «Контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка»; водитель погрузчика ФИО11, в нарушение должностной инструкции допустил выпуск на линию спецтранспорта (вилочный погрузчик) без правил проверки состояния погрузчика, в том числе после ремонта, выразившиеся в неисправности звуковых сигналов при движении задним ходом.
В результате несчастного случая ФИО1 получила косопоперечный перелом диафиза обеих костей правой голени со смещением, косопоперечный перелом диафиза обеих костей левой голени со смещением.
По факту причинения вреда здоровью ФИО1 в отношении ФИО11 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения за медицинской помощью у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клинически установлены и подтверждены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.
В силу положений абзаца 4, 7 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем, (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Принимая во внимание, что несчастный случай с ФИО1 произошел в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей на предприятии ответчика, при этом работодатель не в полной мере организовал мероприятия по охране труда, допустив использование неисправного оборудования, механизмов и спецтранспорта, тем самым не создал безопасных условий труда истцу, суд приходит к выводу, что на ООО «Идалеспром» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред. При этом доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении вреда, материалы дела не содержат, в действиях ФИО1 грубая неосторожность отсутствует.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Из материалов дела следует, что после получения травмы ФИО1 была доставлена в БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ», откуда на автомобиле скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗ ВО «ВОКБ».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении № БУЗ ВО «ВОКБ» с диагнозом <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила реабилитацию в ООО «Медицинский центр «Бодрость» с диагнозом: <данные изъяты>
Из объяснений ФИО1 следует, что во время получения травмы она испытала сильнейшую боль, в течение двух месяцев постельного режима болевой синдром не проходил, в связи с чем принимала болеутоляющие препараты, до настоящего времени в полной мере болевые ощущения не прошли, чувствуются металлические шурупы, которые крепят металлические пластины, сохраняется хромота. Прогнозов по полному восстановлению врачи не дают, на это потребуется несколько лет. Вернуться к ранее занимаемой должности – сушильщик шпона уже не сможет, поскольку это связано с тяжелой физической работой, необходим более легкий труд.
Несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем, принимая во внимание получение истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей, учитывая степень вины ответчика, выразившейся в необеспечении ФИО1 безопасных условий труда, а также отсутствие грубой неосторожности со стороны самой ФИО1, учитывая возраст ФИО1 (50 лет), степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и степень тяжести травмы, в момент получения которой истец испытала сильную физическую боль, стойкий болевой синдром в период послеоперационного восстановления, необходимость прохождения лечения в течение длительного периода времени (стационарное лечение в период с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение) и проведения повторной операции, исходя из того, что по настоящее время истец находится на амбулаторном лечении, продолжительное время была ограничена в движении и самообслуживании, не могла вести привычный образ жизни, нуждалась в постороннем уходе, что, безусловно, повлияло на ее душевное благополучие и спокойствие ввиду наличия ограничений, обусловленных причинением травмы, невозможности возвращения истца к той трудовой деятельности, которую она осуществляла до получения травмы, изменение сложившегося уклада жизни, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.
Суд полагает, что такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Оказание ООО «Идалеспром» материальной помощи истцу в добровольном порядке - осуществление доплаты до среднего заработка, оплата медикаментов и медицинских изделий основанием для снижения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 150000 рублей не является, поскольку данная сумма не отвечает требованиям справедливости, не соответствует степени перенесенных истцом страданий.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования заместителя Прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Идалеспром» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идалеспром» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идалеспром», (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.А. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.