47RS0006-01-2021-005321-86

№ 2-1746/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 01 июня 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 671 538, 96 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 915, 38 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** между ПАО «***» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 605 300 руб. на срок *** месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей. *** между ПАО «***» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № на основании которого к ООО «Филберт» перешли все права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 В связи с просрочкой ежемесячных платежей сумма задолженности ответчика по кредиту составила 671 538, 96 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Заочным решением Гатчинского городского суда от ***г по гражданскому делу № исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 были удовлетворены.

*** от ФИО2 в адрес суда поступило заявление об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения суда.

На основании определения Гатчинского городского суда от ***г по гражданскому делу № заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда от ***г по гражданскому делу № было удовлетворено. Заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ***г по гражданскому делу № отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО2 неоднократно извещалась судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ему доставлено СМС - извещение. Ответчик просил слушание дела вновь отложить, в связи с болезнью его представителя. Однако доказательств того, что временная нетрудоспособность представителя связана с заболеванием препятствующим явке в судебное заседание, суду не представлено, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. Ранее от него поступили письменные возражения на иск, в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. ***).

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что *** между ПАО «***» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому должник обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Платежным поручением подтверждается, что банком в счет на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 605 300 руб. Ежемесячный платеж по кредиту установлен в размере 17 219, 07 руб.

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления потребительского кредита.

Представленной копией кредитного договора от ***, подтверждается, что ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы кредита 605 300 руб. в течение *** месяцев с даты заключения договора с начислением *** % годовых за пользование кредитом.

Пунктом *** Условий установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленным платежным поручением, кредитным договором и историей погашения задолженности.

Согласно кредитному договору денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика ***.

Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил свою осведомленность и согласие со всеми существенными условиями, ознакомление с правилами кредитования, содержащих в себе все существенные условия договора кредитования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

*** между ПАО "***" и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору от *** было уступлено ООО «Филберт», что подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав требования №.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако в п. *** кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью, ответчик предоставила Банку право осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Поскольку, ответчик не оспорил согласование подобных условий, не заявил о применении последствий ничтожной сделки, то суд приходит к выводу о том, что подобные условия договора его права не нарушают. Следовательно, иск предъявлен надлежащим истцом.

Установлено, что ответчик неоднократно не исполнял своих обязанностей по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании сумм задолженности по договору кредитования.

Сумма задолженности по кредитному договору составила 671 538, 96 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 519 033, 82 руб.; задолженность по процентам - 152 505, 14 руб.

Расчет суммы основного долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств в счет погашения кредита, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным, ответчиком оспорен в ходе рассмотрение дела.

Также в ходе рассмотрение дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что договор потребительского кредита № был заключен между ПАО «***» и ответчиком ФИО2 *** сроком на *** месяцев (*** лет), т.е. до *** г. Согласно представленной выписке по счету задолженность ФИО2 по основному долгу и процентам, которая взыскивается по настоящему делу, образовалась с *** года (л.д. ***).

Истец обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с настоящим исковым заявлением *** (направлено исковое заявление посредством почтовой связи ***), т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности, следовательно, при изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок обращения в суд. Более ранее необращение кредитора в суд за взысканием задолженности не является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку никакого вреда ответчику не причиняет.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 9 915, 38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от *** в размере 671 538 руб. 96 коп., госпошлину в размере 9 915 руб. 38 коп., а всего 681 454 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***