№ 2а-7172/2021

66RS0001-01-2022-007357-89

мотивированное решение

суда изготовлено 23.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прокурат А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга) в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в уклонении от розыска имущества должника ФИО3 по месту его жительства по адресу: <адрес>, не направлении запросов о наличии у должника маломерных судов и специализированных транспортных средств, ценных бумаг, не объявления должника в исполнительный розыск, не обеспечении сохранности имущества должника, не наложении на него ареста и не совершения действий, направленных на погашение требований исполнительного документа, не наложения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не проведении проверки информации о месте работы должника у ИП <ФИО>5, не установлении сведений о получении должником пособия по безработице. Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить нарушения права взыскателя ФИО1 путем наложения ареста на принадлежащее должнику имущество в месте его проживания по адресу г. <адрес> проведением проверки информации об осуществлении должником оплачиваемой деятельности у ИП <ФИО>5 с последующим обращением взыскания на доход должника, направления запросов в органы и организации с целью надлежащего розыска имущества должника.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 31.01.2022, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.01.2022 № ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга. Не смотря на истечение более 7 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, надлежащих действий по исполнению решения суда не принято. Так, взыскатель информировал судебного пристава-исполнителя о том, что во время рассмотрения гражданского дела должник ФИО3 сообщил, что работает в должности водителя такси у ИП <ФИО>5, проживает в <адрес> Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанные сведения проигнорированы, место работы должника не установлено, обращение взыскания на его заработную плату не произведено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято каких-либо мер к установлению имущества в предполагаемом месте жительства должника. Исходя из сводки по исполнительному производству за время исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель ограничился получением информации из ПФР, ФНС, ЕГРН, МВД, от операторов сотовой связи и банковских организаций. При этом не совершались действия по установлению такой значимой информации, как - получение Должником пособия по безработице. О чем свидетельствует отсутствие запросов в Службу занятости населения, наличие у должника в собственности маломерных судов и специальных транспортных средств. О чем свидетельствует отсутствие запросов в ГИМС МЧС России и в органы Гостехнадзора; наличие у должника в собственности ценных бумаг, на которые возможно обратить взыскание. О чем свидетельствует отсутствие запросов в организации (регистраторам и депозитариям), осуществляющим учет прав на ценные бумаги. В связи с указанным в действиях судебного пристава-исполнителя усматривается незаконное бездействие, влекущее невозможность взыскания.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица – ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил представителя ФИО4 поддержавшего административные исковые требования.

В судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от 21.01.2022, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, вступившему в законную силу 15.12.2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО1 в размере 973 710 руб.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки, операторам сотовой связи, ПФР, ФНС, ЗАГС, ФМС, ГИБДД, 04.02.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По состоянию на 08.09.2022 с должника взыскано 163,05 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

17.05.2022 представитель взыскателя ФИО4 направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором сообщил сведения о месте работы, жительства должника и просил принять сообщенные сведения и провести розыск имущества должника. Не получив ответа на заявление административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от розыска имущества должника ФИО3 по месту его жительства по адресу: <адрес> не направлении запросов о наличии у должника маломерных судов и специализированных транспортных средств, ценных бумаг, не объявления должника в исполнительный розыск, не обеспечении сохранности имущества должника, не наложении на него ареста и не совершения действий, направленных на погашение требований исполнительного документа, не наложения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не проведении проверки информации о месте работы должника у ИП <ФИО>5, не установлении сведений о получении должником пособия по безработице.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП не был осуществлен весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, кроме направления запросов и вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что является явно недостаточным, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в уклонении от розыска имущества должника ФИО3 по месту его жительства по адресу: г<адрес> не направлении запросов о наличии у должника маломерных судов и специализированных транспортных средств, ценных бумаг, не объявления должника в исполнительный розыск, не обеспечении сохранности имущества должника, не наложении на него ареста и не совершения действий, направленных на погашение требований исполнительного документа, не наложения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не проведении проверки информации о месте работы должника у ИП <ФИО>5, не установлении сведений о получении должником пособия по безработице.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий