18RS0004-01-2021-005314-65

Дело № 2-606/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Респект-Лизинг", Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО "Респект-Лизинг" с иском об освобождении имущества от ареста наложенного определением судьи Головинского районного суда города Москвы от -Дата- по гражданскому делу № № на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №.

Иск мотивирован следующим.

Истец является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №. Автомобиль Истцом приобретён на основании договора №-КП от -Дата-, продавцом автомобиля являлось ООО «Перспектива». В свою очередь автомобиль был приобретён ООО «Перспектива» на основании договора лизинга (финансовой аренды) №-ЛК -2012 от -Дата-. ООО «Перспектива» ликвидировано -Дата-, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ. Определением судьи Головинского районного суда города Москвы от -Дата- на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN № принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся в его владении по месту регистрации истца по месту жительства, наложен арест. Истец не является лицом участвующим в деле при рассмотрении которого было вынесено данное определение. С целью выяснения обстоятельств принятия определения истец обратился с заявлением в органы ГИБДД о выдаче ему судебного акта, на основании которого были наложены ограничения на автомобиль. Письмом от -Дата- в предоставлении судебного акта истцу отказано. Истец не является должником по делу, рассмотренному Головинским районным судом города Москвы, и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в соответствии с законом.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40, абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - правопреемник взыскателя АКБ «Российский капитал» (ПАО).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участи, иск поддерживает.

В судебное заседание ответчики ООО "Респект-Лизинг" (конкурсный управляющий ФИО2), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности представлен следующий ответ на запрос суда о предоставлении информации для правильного разрешения дела по иску ФИО1 об освобождении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 2012 года г.н. № от ареста, наложенного определением Головинского районного суда города Москвы от -Дата- по делу №.

Агентством на основании договора уступки прав требования от -Дата- № приобретены права требования к Ответчику у АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее наименование - АКБ «Российский капитал» (ПАО). Определением Головинского районного суда города Москвы от -Дата- по делу № произведена замена взыскателя с Банка на правопреемника - Агентство.

Замена должника, которым является Ответчик, по гражданскому делу №, в том числе в части обращения взыскания на Автомобиль (как предмет залога) не осуществлялась, так как Агентство с заявлением о замене должника по указанному делу не обращалось в Головинский районный суд города Москвы в связи с отсутствием правовых оснований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от -Дата- по делу № № о несостоятельности (банкротстве) Ответчика, требования Агентства, взысканные в частности определением Головинского районного суда города Москвы от -Дата- по делу №, включены в реестр требований кредиторов Ответчика, как обеспеченные залогом имущества Ответчика, в том числе залогом Автомобиля.

Также следует отметить, что решением Головинского районного суда города Москвы от -Дата- по делу №, которое вступило в законную силу -Дата-, снят арест с Автомобиля, наложенный определением Головинского районного суда города Москвы от -Дата- по делу №. Таким образом, производство по заявлению ФИО1 к Ответчику об освобождении Автомобиля подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 442 ГПК РФ,

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 51 данного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм, следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает, в т.ч. лицо, обладающее правом собственности на имущество, либо являющееся законным владельцем данного имущества, на которое наложен арест в порядке обеспечения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец с -Дата- является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, что подтверждается договором № № от -Дата-, актом приема передачи от -Дата- между истцом и ООО «Перспектива», а также ПТС №, в соответствии с которым ФИО1 -Дата- произведена регистрация данного автомобиля, выдан государственный регистрационный знак <***>. Истец фактически владеет данным автомобилем, который находится по месту его жительства.

Определением судьи Головинского районного суда города Москвы от -Дата- по гражданскому делу № автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN № наложен арест. К участию в деле № истец не привлекался.

На регистрационные действия по данному автомобилю наложен арест вышеуказанным определением, на дату рассмотрения настоящего дела арест не снят.

Договор №-КП от -Дата-, между истцом и ООО «Перспектива» никем не оспорен, недействительным не признан, факт передачи от продавца покупателю спорного автомобиля по данному договору (фактического исполнения сделки) не опровергнут.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Решением Головинского районного суда города Москвы от -Дата- по гражданскому делу №, вступившим в законную силу -Дата- удовлетворены частично исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к ООО «Респект-Лизинг», ФИО4 ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 ООО «Перспектива», ООО «Автопром», ООО «Велламед», ИП ФИО9, ООО «Лидер- Строй», ООО «Хормигон» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено взыскать с ООО «Респект- Лизинг», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) срочную ссудную задолженность в сумме 254904 руб., просроченную ссудную задолженность в сумме 788796 руб., накопленные проценты в сумме 4724 руб. 60 коп., просроченные проценты в сумме 118819 руб. 43 коп., повышенные проценты в сумме 73287 руб. 58 коп., накопленные повышенные проценты в сумме 19188 руб. 73 коп., пени на просроченные проценты в сумме 2959 руб.

Кроме того, данным решением суда постановлено, в частности:

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA LAND CRUIZER 200, наименование (тип ТС) - легковой. 2012 года выпуска, цвет – черный, VIN №, № двигателя №, ПТС ..., свидетельство о регистрации ..., государственный регистрационный знак <***>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 2309000 руб.

На обращение истца о предоставлении ему копии определения Головинского районного суда города Москвы о наложении ограничений на транспортное средство «ТОYОТА LANDCRUIS.200», VIN № письмом от -Дата- № отказано в связи с тем, что материалы уничтожены по истечении срока хранения.

Определением Головинского районного суда города Москвы от -Дата- по делу № произведена замена взыскателя с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) на правопреемника - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», на основании договора уступки прав требования от -Дата- №.

Определением Арбитражного суда города Москвы от -Дата- по делу № № о несостоятельности (банкротстве) Ответчика, требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в т.ч. по решению от -Дата-, определению от -Дата- по делу № Головинского районного суда города Москвы, включены в реестр требований кредиторов ООО «Респект-Лизинг», как обеспеченные залогом его имущества.

Суд отмечает, что к участию в деле № Головинским районным судом города Москвы ФИО1 не привлекался, при том, что с -Дата- является собственником данного автомобиля, автомобиль зарегистрирован на него.

Решением Головинского районного суда города Москвы от -Дата- по делу № снят арест с автомобиля, наложенный определением Головинского районного суда города Москвы от -Дата- по делу №.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы представителя ответчика Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, суд находит необоснованными, поскольку, как уже было указано судом и никем не оспаривается, к участию в деле № Головинским районным судом города Москвы ФИО1 не привлекался.

На основе оценки совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец, являясь владельцем вышеуказанного автомобиля, в соответствии с положениями статьи 442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках гражданского дела, поскольку истец не являлся участником гражданского дела, по которому на его имущество был наложен арест, наличие ареста автомобиля нарушает права истца, как собственника, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь со ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО "Респект-Лизинг" (ИНН <***>), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста наложенного определением судьи Головинского районного суда города Москвы от -Дата- по гражданскому делу № автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №.

Возместить расходы ФИО1 по оплате госпошлины в размере 300 руб. за счет средств МО «Город Ижевск».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, принявший решение по делу. Решение в окончательной форме принято 30.12.2022.

Судья Кочетков Д.В.