Решение по делу № 2-2441/2022 от 22.12.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

Дело № 2-2441/2022

31RS0002-01-2022-002827-48

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 декабря 2022 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Моисеевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

21.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Постановлением по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 21.05.2020 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения бампера переднего с государственным номером, двух фар передних, двух передних крыльев, капота, решетки радиатора, лобового стекла, сработали подушки безопасности.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», потерпевшего ФИО3 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения, так как согласно экспертному заключению, указанные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Досудебная претензия потребителя от 10.02.2022 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 19.05.2022 года в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения и неустойки отказано в полном объеме.

Дело инициировано ФИО3, который, сославшись на нарушение страховой компанией обязательств по договору страхования, несоответствие выводов экспертных заключений, полученных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах установленного п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 08.06.2020 года по 16.06.2022 года в размере 2 960 000 руб., а так же штраф в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец не явился, обеспечив участие своего представителя – адвоката по ордеру ФИО1, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что экспертное заключение, выполненное экспертом-техником П. в ходе судебного разбирательства, не соответствует требованиям действующего законодательства и научно не обосновано, что подтверждается рецензионным исследованием ИП М. от 18.12.2022 года. Все повреждения автомобиля истца были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, участником иных дорожно-транспортных происшествий автомобиль не был. Просила учесть, что ранее в Свердловском районном суде г.Белгорода рассмотрено гражданское дело по иску Б., транспортное средство которого так же было повреждено в данном происшествии. Проведенная в рамках указанного гражданского дела экспертиза подтвердила относимость заявленных повреждений автомобиля Б. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2020 года.

Представитель страховой компании ФИО2 считала иск не подлежащим удовлетворению, так как обращение потерпевшего рассмотрено страховщиком в установленные действующим законодательством сроки, проведена трассологическая экспертиза, показавшая, что заявленные повреждения транспортного средства не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 21.05.2020 года, и могли быть получены при иных обстоятельствах. Аналогичные выводы были сделаны в ходе экспертного исследования при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным, а так же в ходе повторной судебной экспертизы. Представленное стороной истца рецензионное исследование просила признать недопустимым доказательством, так как это частное мнение специалиста М., не привлеченного к участию в деле и не ознакомленного с имеющимися у суда материалами по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Просила учесть, что заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения ничем не обоснована, доказательств фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не представлено.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по иску с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил в иске отказать в полном объеме, требования, которые не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного оставить без рассмотрения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела об административном правонарушении установлено, что 21.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, поврежден автомобиль марки Инфинити, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий Б., под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», ФИО3 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ (номер обезличен), сроком действия до 10.09.2020 года.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и указано, что по такому договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, как следует из содержания п.15.1 ст.12 Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

22.05.2020 года ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком 28.05.2020 года.

В признании случая страховым и выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано 08.06.2020 года, со ссылкой за экспертное заключение (номер обезличен) ООО «Трувал».

Согласно выводам эксперта Г., повреждения автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2020 года.

Не согласившись с решение страховщика, истец 10.02.2022 года обратился с досудебной претензией.

По итогам рассмотрения претензии 13.02.2022 года ФИО7 отказано в удовлетворении заявленного требования о страховом возмещении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В рамках указанного Закона, а так же в строгом соответствии с требованиями с.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 19.05.2022 года в удовлетворении требований ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения и неустойки отказано в полном объеме.

В основу решения положено заключение эксперта ИП К. от 06.05.20232 года, согласно выводам которого, все повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2020 года.

В соответствии с положениями ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия потерпевшего с решением финансового уполномоченного, он вправе в течение 30 дней после дня вступления решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации.

Воспользовавшись указанным правом, ФИО7 в установленные действующим законодательством сроки обратился к страховщику с указанным иском.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В целях проверки доводов истца, проверки фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству сторон назначена повторная автотехническая экспертиза с элементами трасологии, производство которой поручено эксперту ООО «Интеллект» П.

Согласно выводам эксперта, имело место попутное перекрестное столкновение с движением автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в прямолинейном направлении по правой полосе в направлении движения со статично расположенным и совершающим впереди него маневр поворота налево в направлении движения автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак (номер обезличен). В результате данного контакта автомобиль Инфинити сместился влево, где вступил в блокирующий встречный контакт с автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Анализ динамических и статистических повреждений указанного автомобиля показывает их несоответствие характеру дорожно-транспортного происшествия, выраженное в следующих трассологических признаках: по своей локализации, форме и характеру повреждения не соответствуют повреждениям автомобиля Инфинити, а так же направлениям деформирующей нагрузки; имеющиеся повреждения можно объединить в несколько групп эксплуатационных (накопительных) повреждений, не имеющих единое расположение, однообразный характер образования и формы, которые не могли образоваться одновременно и при контакте с автомобилем Инфинити. В имеющихся повреждениях левой части передней стороны автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не имеются трассологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место перекрестный блокирующий контакт его передней стороны с передней стороной автомобиля Инфинити. Заявленные повреждения автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не соответствуют по объективным следственным признакам обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2020 года. Совокупность механических повреждений, имеющихся на поверхностях элементов кузова и деталей автомобиля, так же не могла образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2020 года.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его полным и достаточно мотивированным, составленным с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение выполнено специалистом, компетентным в решении поставленных задач, в нем полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования, подтверждены фотоматериалами и согласуются с выводами специалистов ООО «Трувал» и ИП К.

Доказательств нарушения экспертом требований Федерального закона от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же требований ст.85 ГПК РФ суду не представлено. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, экспертное заключение не вызывает у суда сомнений и принимается в качестве доказательства по делу.

Возражая по выводам эксперта, истцом представлено рецензионное заключение ИП М. от 18.12.2022 года, которое не принимается судом в качестве достоверного доказательства. Документ содержит лишь переоценку выводов эксперта, специалист не знаком с материалами дела и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, не предупрежден об ответственности в установленном действующим законодательством порядке. Рецензия выполнена по заказу стороны истца, доводы которой сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что вызывает сомнение в объективности специалиста.

Ссылка стороны истца на материалы гражданского дела (номер обезличен) по иску Б. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, рассмотренного Свердловским районным судом г.Белгорода, и имеющееся в нем экспертное заключение, не имеет правового значения и не принимается судом, так как ФИО3 к участию в данном деле не привлекался. Экспертом ООО «БелЭксперт» исследовались обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему Б. При этом, транспортное средство истца не осматривалось и не исследовалось.

Иных убедительных и достоверных доказательств в обоснование иска ФИО3 не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт получения заявленных истцом повреждений принадлежащего ему транспортного средства при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2021 года, не нашел своего подтверждения. Нарушений прав потребителя со стороны страховщика не установлено, в связи с чем, иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 2 960 000 руб., а так же штрафа, подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Решение28.12.2022