22 декабря 2022 года Дело № 2-484/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котельниковский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего Молодцовой Л.И.
при секретаре Павловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, спиле и выкорчевывании дерева орех, проведении ремонта фундамента дома по <адрес>, поврежденного в результате произрастания корней дерева орех.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и изолированной части жилого дома, расположенных по <адрес>. Собственниками смежного земельного участка по <адрес> являются ответчики. На их земельном участке, непосредственно около ее забора, на расстоянии 0,8 м произрастает дерево орех, которое достигло примерно 6 метров в высоту и кроной примерно 7 м в ширину. Дерево доставляет ей неудобство и нарушает ее права, поскольку дает существенное затенение, нарушает инсталляцию, корневая система проникла на территорию ее двора и разрушает фундамент ее части дома. Крона дерева полностью затеняет комнату, что способствует образованию сырости и появлению плесени на стенах комнаты. Через крону дерева проходит электрический провод к дому ответчика, что в ветреную погоду приводит к сильному его раскачиванию ветвями и соответственно вызывает опасение возникновения аварийной ситуации. Также ветви дерева ложатся на газопровод, проходящий около двора, что способствует порче газопроводной трубы и создания аварийной ситуации. На просьбы произвести спил дерева и письмо администрации Котельниковского района о расположении дерева орех в нарушении СП 30-102-99, ответчики не реагируют. Ссылаясь на п.5.3.4 СП 30-102-99 «Свод Правил по проектированию и строительству планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.5.58 «Нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий», просила в иске обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 произвести спил дерева орех и выкорчевку его корней; произвести ремонт фундамента дома, расположенного по <адрес>, поврежденного в результате произрастания корней дерева.
Ответчик ФИО3 иск не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о возложении обязанности произвести выкорчевывание дерева черешни, произрастающего непосредственно у стены дома с западной стороны; 2-х деревьев черешни, 2 деревьев груши, 1 дерева яблони и 1 дерева абрикос, расположенных на расстоянии менее 1,5м от границы земельного участка; 3-х деревьев черешни и 2-х деревьев груши, расположенных на расстоянии 3,8 м от границы земельного участка; демонтировать летний туалет и засыпать выгребную яму. В обоснование требований указал, что расстояние от дерева орех до дома составляет 5 м. Между тем, прямо под окнами квартиры ФИО1 с западной стороны произрастают три плодовых дерева, одно и которых – дерево черешни на расстоянии менее 1 м от стены дома и окон. Именно эти деревья, а не дерево орех производят затенение окон квартиры ФИО1 и разрушение общего фундамента дома. С восточной стороны дома у ФИО1 растут плодовые деревья в два ряда, один ряд из 6 деревьев расположен менее 1,5 м от границы между земельными участками. Второй ряд из 3-х деревьев расположен на расстоянии 3,8 м от границы между земельными участками, что нарушает СП 30-102-99, в соответствии с которыми расположение высокорослых деревьев от границы земельного участка не должно быть менее 4 м. Деревья посажены очень близко между собой, вследствие чего в период вегетации привлекают к себе множество вредителей, с которыми ФИО1 борется нерегулярно. В период обработки деревьев ядохимикаты попадают на его земельный участок, что приводит к отравлению выращиваемых ими овощей. Кроме того, ФИО1 на своем земельном участке на расстоянии менее 4 м от границы с их земельным участком возвела туалет с выгребной ямой, запах от которой проникает на территории их двора, что нарушает Правила планировки застройки.
В судебном заседании 22.12.2022 года истец по первоначальному иску ФИО1 уточнила исковые требования, а именно просила: обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3, являющихся собственниками земельного участка, на котором произрастает дерево орех, произвести спил дерева и выкорчевку его корней. Пункт 2 иска о проведении ремонта фундамента дома по <адрес>, не поддержала, просила эти требования не рассматривать. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку расположение ее деревьев не нарушает права ответчиков.
Истцом по встречному иску ФИО3 после проведения обследования земельных участков и предоставлении схемы расположения деревьев, требования были уточнены, а именно он просил: 1) обязать ФИО1 провести выкорчевывание 1 дерева черешни (№5), произрастающего непосредственно у стены дома с западной стороны; 2) обязать ФИО1 провести выкорчевывание 1 дерева черешни (№9), 2 дерева груши (№№6,7), 1 дерева яблони (№8); 3) обязать ФИО1 провести выкорчевывание 2 дерева черешни (№№10,11), 2 дерева груши (№12), 1 дерева сливы (№13); требования о демонтаже летнего туалета и засыпании выгребной ямы не поддержал. Просил уточненные встречные исковые требования удовлетворить, в первоначальном иске ФИО1 отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав расположением дерева орех.
Ответчики по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 исковые требования ФИО4 не признали, просили ей в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца по встречному иску ФИО5 уточненные встречные исковые требования к ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.
Выслушав ФИО1, представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст.1,9 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.ст.10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, что стороны являются собственниками изолированной части жилого <адрес> в <адрес>: <адрес> – ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждый, <адрес> – ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРП, техническим паспортом на изолированную часть жилого дома.
Как следует из выписки из ЕГРП на земельный участок от 18.05.2021 года, земельный участок площадью 461 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для эксплуатации изолированной части жилого дома, был поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 года. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.10.2014 года (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из выписки из ЕГРП на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 546+/-8 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для эксплуатации изолированной части жилого дома, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждому (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст.43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Территории земельных участков сторонами огорожены, и спора по расположению границ земельных участков между сторонами не имеется.
В судебном заседании установлено, что на расстоянии 0,8 м от боковой границы (в непосредственной близости от переднего фасада ограждения земельного участка по <адрес>) земельных участков произрастает дерево орех, что подтверждается фотоснимками, актом обследования земельных участков, схемой расположения деревьев, и не отрицается сторонами. Данное дерево высажено ФИО3
Согласно Акту обследования территории земельных участков по <адрес>, расположение дерева орех противоречит требованиям «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 года №94).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.
Исходя из положений указанных статей в данном деле истец по первоначальному иску должен доказать факт того, что ответчиками при посадке дерева орех нарушены нормы действующего законодательства и это привело к существенному ущемлению ее прав.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 основывает свои требования на несоблюдении ответчиками при посадке дерева орех «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 года №94), регламентирующих минимальное расстояние (не менее 2 м) от стволов среднерослых деревьев до границы соседнего земельного участка.
ФИО1 указала, что данное дерево орех доставляет ей неудобство и нарушает ее права тем, что корневая система дерева проникла на территорию ее двора и разрушает фундамент ее дома. В обоснование предоставила фотоснимки корней дерева, расположенных непосредственно около фундамента принадлежащей ей изолированной части жилого дома.
Между тем, как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, что на земельном участке истца непосредственно перед фасадной частью дома ФИО1 перед окном расположены 2 дерева черешни и 1 дерево яблони.
Таким образом, утверждения ФИО1 со ссылкой на фотоснимки с расположением корней дерева, о том, что именно корни ореха находятся непосредственно у ее фундамента и разрушают его, отклоняются судом. Каких-либо достоверных доказательств разрушения фундамента ФИО1 именно корнями дерева орех истцом не представлено.
Кроме того, специалистами ФИО6 и ФИО7, допрошенными в судебном заседании указано, что невозможно определить корни какого именно дерева находятся непосредственно у фундамента дома ФИО1, поскольку в непосредственной близости от фундамента располагаются посаженные ею же 2 дерева черешни и 1 дерево яблони, возможно на фото корни этих деревьев.
Также из схемы расположения земельных участков сторон и расположения деревьев, видно, что дерево орех (№) располагается перед фасадной частью дома ответчиков ФИО2 и ФИО3, однако никаких разрушений фундамента или стен от корней дерева орех у них не имеется. Иных деревьев перед фасадной частью дома ФИО2 и ФИО3 не произрастает.
Доводы истца ФИО1 о возможном нарушении инсоляции ее участка и окон фасадной части дома ветвями дерева орех отклоняются судом, поскольку как установлено судом, на земельном участке истца непосредственно перед фасадной частью дома ФИО1 перед окном расположены 2 дерева черешни и 1 дерево яблони, которые также могут нарушать инсоляцию ее окон. Доводы истца о том, что нарушение инсоляции происходит именно от ветвей дерева орех, также носят предположительный характер.
Истцом ФИО1 со своей стороны не предоставлено достоверных доказательств нарушения инсоляции ее участка и окон деревом орех, посаженном ответчиками.
В ходе рассмотрения дела истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих, что расположение дерева орех нарушает освещенность принадлежащего ей жилого помещения, а также приводит к разрушению фундамента дома.
О назначении судебной экспертизы истец и ответчики не просили.
Учитывая, что дерево орех расположено в непосредственной близости на расстоянии 0,8 м от смежной границы истца ФИО1, однако при указанных выше обстоятельствах судом не установлено реальной угрозы нарушений прав истца ФИО1 в пользовании земельным участком и принадлежащим ей жилым помещением, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о спиле и выкорчевывании корней дерева орех.
Проверяя обоснованность встречных требований ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности выкорчевывании плодовых деревьев, произрастающих на ее земельном участке, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из фотоснимков и схемы расположения плодовых деревьев на территории земельного участка по <адрес>, а также пояснений специалистов ФИО6 и ФИО7, в непосредственной близости от смежного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 расположены следующие деревья: черешня (№) на расстоянии 1,2 м, яблоня (№) – 1,24 м, груша (№) – 1,33 м, груша (№) – 1,26 м, черешня (№) – 1,39 м. Расположение этих деревьев согласно Акту обследования территорий земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принятого Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №), регламентирующих минимальное расстояние (не менее 2 м) от стволов среднерослых деревьев до границы соседнего земельного участка. Остальные деревья: черешня (№), черешня (№), слива (№), груша (№) расположены согласно нормам.
Как указал ФИО3 во встречном иске, указанные деревья посажены очень близко, и в период вегетации привлекают к себе множество вредителей, которых ФИО1 обрабатывает химикатами. При этом пары химикатов от обработки попадают во двор ФИО3 на произрастающие около забора овощи и фрукты, что отравляет урожай. Кроме того, в тот период времени, когда ФИО1 не обрабатывает химикатами деревья, на них размножаются насекомые, плодожорка, которые также попадают на территорию ФИО3
Суд принимает во внимание, что СП 30-102-99 определяют возможные расстояния от деревьев до жилых строений при планировке и застройке приквартирных участков, тогда как в данном случае спор возник о пользовании земельными участками в уже существующей застройке.
Кроме этого, само по себе несоблюдение указанных расстояний не свидетельствует о нарушении прав и необходимости их судебной защиты.
Само по себе несоблюдение расстояния от высаженных ФИО1 деревьев до границы участка ФИО3, равно как и доводы истца по встречному иску о неудобстве ввиду попадания на его участок химикатов при обработке ФИО8 деревьев, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о возложении на ответчика ФИО1 обязанность выкорчевать все плодовые деревья, поскольку отсутствует угроза жизни, здоровью либо имуществу истца ФИО3, равно как и нарушения права собственности на земельный участок и домовладение со стороны ответчика ФИО1
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 следует отказать, ввиду недоказанности истцом ФИО3 наличия угрозы его жизни, здоровью, имуществу, а равно нарушения его прав собственности фактом произрастания деревьев ответчика ФИО1 на ее земельном участке.
Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, спиле и выкорчевывании дерева орех, - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выкорчевывании плодовых деревьев, - отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.И. Молодцова