дело № 22-2499 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Хорст Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июня 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

осуждённому по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 22 июля 2015 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30 сентября 2019 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Комиссаровой О.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что неоднократно обращался в суд с ходатайствами, которые поддерживала администрация исправительного учреждения, однако суд ему отказывает в их удовлетворении на одних и тех же основаниях, ввиду того, что у него имелись взыскания и не берет во внимание положительную характеристику и динамику его исправления.

Обращает внимание, что с момента вынесения постановления суда от 09.01.2023 он получил еще 2 поощрения, которые суд принял во внимание, но посчитал это его обязанностью.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства неоднократно принимала участие в его рассмотрении прокурор – ФИО1 что он считает грубым нарушением УПК РФ.

Полагает, что суд относится к нему предвзято, грубо нарушает УПК РФ и УИК РФ, ссылаясь на его нарушения режима отбывания наказания, которые, были погашены и не должны приниматься во внимание при вынесении решения.

Просит постановление суда отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО2 просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО3 отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области прибыл 19 ноября 2015 года, за весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений, из которых 12 им получено за добросовестное отношение к труду, 1 – за добросовестное обучение, 1 – за добросовестный труд и хорошее поведение; им получено 3 взыскания в виде водворения в ШИЗО, дисциплинарного штрафа и выговора которые сняты и погашены в установленном законом порядке, с ним было проведено 7 воспитательных бесед. Осужденный полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, наказание считает справедливым. На исполнении в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области находятся исполнительные листы, которые не исполнены в полном объеме. Согласно характеристике ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области осужденный характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания.

По заключению администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО3 не нуждаемся в полном отбывании назначенного судом наказания, и его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришёл к выводу о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сославшись лишь на наличие у осуждённого взысканий.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными выводы постановления суда первой инстанции в данной части, поскольку они прямо противоречат разъяснениям, содержащимся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, чего судом первой инстанции выполнено не было.

Оценив в полном объеме все значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данный период времени у осужденного ФИО3 сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении.

Конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО3 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом отбытия осужденным ФИО3 более 2/3 срока назначенного срока наказания, совокупности вышеизложенных положительных сведений о его поведении, позитивного отношения к труду и режиму отбывания наказания, наличие поощрений и благодарностей, а также, принимая во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО3 не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся, на день вынесения постановления, части наказания, назначенного ему по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 22 июля 2015 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30.08.2015), которая составляет 7 месяцев 17 дней.

Принимая положительное решение по существу заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО3 исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также разъяснить осужденному положения ч.2, 7 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июня 2023 года, которым осуждённому ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания удовлетворить.

Освободить ФИО3 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 22 июля 2015 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30.08.2015) на не отбытый срок 7 (семь) месяцев 17 (семнадцать) дней.

Возложить на ФИО3 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Разъяснить осужденному ФИО3 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденного ФИО3, <данные изъяты> из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий