Судья 1 инстанции: Светус К.П. материал № 22-4408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Огородниковой А.А.,

защитника адвоката Коваль А.С.,

осуждённого ФИО1 участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Коваль А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прокурора Огородникову А.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята , оставленным без изменения кассационным определением <адрес изъят> от Дата изъята , ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - Дата изъята , конец срока - Дата изъята .

Осуждённый ФИО1 обратился в <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ограничением свободы.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит положения ст. 43, ч. 4.1 ст. 79, ч. 4 ст. 80 УК РФ, ст. 9, ч. 3 ст. 175 УИК РФ, п. п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что им соблюдены все условия для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что отбыл более 2/3 части назначенного судом наказания, потерпевшие не возражают против его освобождения, им в полном объеме возмещен причиненный ущерб, претензий они к нему не имеют, о чем имеются копии их заявлений. За период отбывания наказания имеет 26 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. Встал на путь исправления, о чем свидетельствуют положительные характеристики начиная с 2017 года. С 2019 года нарушений установленного порядка отбывания наказания не имел. Получил дополнительные специальности: уборщик территорий, подсобный рабочий, среднее общее образование. Состоит на диспансерном учете по состоянию здоровья, так как является инвали<адрес изъят> группы. За последние три года имеет только положительные характеристики, 8 поощрений. Нареканий со стороны администрации исправительного учреждения не имеет, характеризуется с положительной стороны, не уклоняется от режимных требований. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем длительных и краткосрочных свиданий, телефонных разговоров и переписки. По мнению психолога, ему целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Все вышеизложенное, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на протяжении уже длительного периода времени, а именно с 2019 года характеризуется только с положительной стороны. Его исправление возможно без полного отбывания наказания назначенного судом. Считает, что судом при вынесении решения не были в полной мере проанализированы и учтены данные обстоятельства. Вывод суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о наличии устойчивых и стабильных изменений в его поведении, является необоснованным и ничем не подтвержденным. Поскольку, по его мнению, представленные материалы свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты, для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и что при таких строгих условиях отбывания наказания цель исправительного действия назначенного наказания уже достигнута. Указывает, что основанием для замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания является наличие того, что он встал на путь исправления, то есть еще полностью не исправился, но для полного исправления достаточно применения иного, более мягкого вида наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 приводит аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Коваль А.С., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Прокурор Огородникова А.А., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд исходил из индивидуального подхода к каждому осуждённому.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, что дает ему право в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующими о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы и материалы личного дела, выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, мотивы принятого решения изложены в постановлении суда.

Согласно исследованной судом первой инстанции характеристике от Дата изъята (л.м. 83 и оборот) установлено, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в <адрес изъят> Дата изъята . По прибытии трудоустроен не был из-за отсутствия свободных рабочих мест. На данный период к оплачиваемому труду не привлечен, так как является инвали<адрес изъят> группы. В коллективе осуждённых отношения строит правильные, в конфликтных ситуациях замечен не был, контактирует с положительно настроенной частью осуждённых. За период отбывания наказания поощрялся 8 раз, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 26 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных бесед делает для себя должные выводы. Исков по приговору суда не имеет. Социально-полезные связи устойчивые, поддерживает путем свиданий с матерью, отцом, сестрой. По характеру уравновешенный, спокойный, способен противостоять отрицательному влиянию. В общении с представителями администрации всегда вежлив и тактичен.

Из выводов администрации исправительного учреждения следует, что осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В заключении указано, что административная комиссия <адрес изъят> ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 (л.м. 82).

Из предоставленной справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 84 и оборот) следует, что за весь период отбывания наказания, осуждённый ФИО1 имеет 8 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие по благоустройству общежития, активное участие в воспитательных мероприятиях, в виде благодарностей, снятия ранее наложенных взысканий. Вместе с тем, допустил 26 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые ему объявлены выговоры, а также он был водворен в карцер и штрафной изолятор. Взыскания погашены в установленном законом порядке.

Судом исследовалась и принята во внимание характеристика по результатам психологического обследования, согласно которой осуждённому ФИО1 целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.м. 75).

Из справки бухгалтера <адрес изъят> следует, что в отношении осуждённого ФИО1 исполнительные документы не поступали (л.м. 76).

Согласно медицинской справке от Дата изъята (л.м. 79) ФИО1 состоит на диспансерном учете.

За период отбывания наказания осуждённый ФИО1 получил дополнительные специальности: уборщик территории, подсобный рабочий, а также среднее общее образование (л.м. 101-104).

Согласно годовым характеристикам за 2015, 2016, 2017 годы (л.м. 111, 110, 106) осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, за 2019, 2020 годы (л.м. 109, 108) - как стремящийся к исправлению; за 2021, 2022 годы (л.м. 107, 105) – положительно.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учитывал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению в суд с ходатайством.

Фактическое отбытие осуждённым ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ – за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом учтены положительно характеризующие осуждённого ФИО1 сведения, в том числе, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, однако, сами по себе указанные обстоятельства не являются бесспорными основаниями для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются необходимостью осуждённого при отбывании назначенного срока наказания.

Наличие у осуждённого ФИО1 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а учтено судом в совокупности с данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и иными сведениями, имеющими значение для рассмотрения ходатайства.

Проанализировав данные, характеризующие поведение осуждённого ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связан мнением администрации исправительного учреждения, которое не является как предопределяющим, так и безусловным основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о наличии поощрений, отсутствие действующих взысканий, получение дополнительных специальностей, среднего общего образования, поддержание социально-полезных связей с родственниками, состояние его здоровья, мнения потерпевших, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного решения.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова