к делу № 2-1100/2022
УИД: 23RS0057-01-2022-001976-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск «06» декабря 2022 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дашевского А.Ю.
при секретаре Сохиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба и судебных расходов,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Усть-Лабинскому району поступило сообщение от ФИО4 о том, что в <адрес>, около магазина «<данные изъяты>» с крыши данного магазина упал снег и повредил автомобиль БМВ.
В ходе проверки материала опрошенный ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 54 мин. он подъехал к универсаму «Корзинка», где припарковал свой автомобиль «БМВ 520i», государственный регистрационный знак №, на парковке данного магазина, после чего зашел в магазин. Выйдя из магазина, он увидел снег на капоте своего автомобиля и то, что с крыши падает снег. Он сразу сел в свой автомобиль и отъехал примерно на 10 метров от магазина. Далее он очистил снег с капота и увидел образовавшуюся вмятину на капоте без повреждения лакокрасочного покрытия. О данном факте он сообщил в полицию для дальнейшего обращения в суд и возмещения ущерба с хозяйки универсама «Корзинка».
Опрошенная ФИО3 после просмотра камер видеонаблюдения пришла к выводу, что упавшее количество снега на автомобиль не может причинить такое повреждение.
По факту данного происшествия ОМВД России по Усть-Лабинскому району на основании материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы автомобиля «БМВ 520i», государственный регистрационный знак <***>. Ответчик участвовала в осмотре поврежденного автомобиля и не согласилась с оценкой, что подтверждает её подпись в акте осмотра.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «БМВ 520i», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, составила 92 200 руб.
Также истцом были понесены судебные расходы в сумме 30 324 руб. 50 коп., из которых: 2 966 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 7000 руб. - расходы по оплате за независимую экспертизу; 3 000 руб. - юридическая консультация; 7 000 руб. - подготовка искового заявления; 10 000 руб. - услуги представителя в суде; 358 руб. 50 коп. расходы по оплате за телеграмму.
В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.
В судебное заседание ответчик не явилась, в суд предоставила возражения, в которых просила отказать в исковых требованиях, ввиду их недоказанности.
Изучив и исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 54 мин в <адрес> ФИО4 подъехал на автомобиле «БМВ 520i» к магазину «Корзинка», с крыши которого упал снег и причинил повреждения транспортному средству «БМВ 520i», собственником которого является истец.
Согласно экспертному заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520i» г/н № составляет 16 900 руб. 00 коп.
Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению.
С учётом выводов эксперта суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 676 руб., 7000 руб. - расходы по оплате за независимую экспертизу; 3 000 руб. - юридическая консультация; 7 000 руб. - подготовка искового заявления; 10000 руб. - услуги представителя в суде; 358 руб. 50 коп. расходы по оплате за телеграмму, всего в сумме 28 034 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 520i» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, в размере 16 900 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 28 034 руб. 50 коп., всего в сумме 44 934 (сорок четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.
Судья подпись А.Ю. Дашевский